Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-5780/2019;) от 28.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2020 по исковому заявлению ООО "Газэнергомонтаж" к Сугальскому ИР о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Сугальскому И.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что ООО «Газэнергомонтаж» с 01.03.2013 года по 31.08.2018 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке. В период с 01.03.2013 года по 30.06.2013 года стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составило 70664,4 руб.; с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года – 211208,04 руб.; с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года – 225654,96 руб.; 01.07.2015 года по 30.06.2016 года – 245127 руб.; с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года – 263185,68 руб.; с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года – 278574,72 руб.; с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года – 48287,34 руб. Общая сумма задолженности с 01.03.2013 года по 31.08.2018 года – 1342702,14 руб. Собственникам и арендаторам нежилых помещений неоднократно направлялись предложения о необходимости заключить договор на ремонт и содержание общего имущества МКД, однако ответчик не заключил договор, тем самым нарушив п. 5 ст. 161 ЖК РФ. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сугальского И.Р. сумму задолженности в размере 1342702,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14914 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.05.2019 года исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» были удовлетворены.

Определением суда от 28.10.2019 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК Возрождение».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сугальский И.Р. и его представитель по доверенности Кирсанов С.Г. возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица директор ООО «УК Возрождение» Фомичев С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что направляемые в настоящее время в адрес ответчика квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома оплачиваются последним в полном объеме, задолженность отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 года между ООО «Газэнергомонтаж» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Свободы, д.74 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах от имени и за счет нанимателей, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

В соответствии с п.3.1 размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Сугальский И.Р. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2019 года.

Установлено, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «Газэнергомонтаж» и Сугальским И.Р. не заключался.

Однако отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность у Сугальского И.Р. как у собственника помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должна возникать на основании договора, который так и не был с ним заключен истцом, в связи с чем у него не возникла такая обязанность, судом не принимаются, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, включая содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Установлено, что ответчик через своего представителя с таким заявлением обращался к истцу 15.07.2013 года. В ответ на указанное заявление управляющая компания просила представить документы, документы подтверждающие право собственности на нежилое помещение и копию паспорта собственника. Таким образом, доказательства того, что истец отказал ответчику в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, включая содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком фактически были понесены расходы на содержание общего имущества, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с чем требования истца являются необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о поручении собственниками помещений в МКД №74 проведения таких работ ответчику и последующего одобрения его действий при наличии таковых.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, п.1, 2 ст.37, п.1 ст.155, п.1, 3 ст.158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у Сугальского И.Р. за период с 01.03.2013 года по 31.08.2018 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 1342702,14 руб. Обоснованность примененных истцом тарифом судом проверена. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства общим собранием собственников помещений в МКД № не были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, истцом правомерно при расчетах применены тарифы, установление постановлением Администрации г.о.Самара, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильным. Ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> также не представлено.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

Невозмещение ответчиком затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако представленный истцом расчет суммы иска судом не может быть принят во внимание в целом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что согласно штемпеля на почтовом конверте иск в суд истец направил лишь 14.03.2019 года, период взыскания задолженности следует исчислять с 14.03.2016 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере сбережённой им платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2016 года по 31.08.2018 года в размере 663190,47 руб.

Ссылка ответчика на то, что право требования неосновательного обогащения перешло к ООО «УК Возрождение», в связи с чем ООО «Газэнергомонтаж» не является надлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Возрождение» к ООО «Газэнергомонтаж» с последнего взыскана сумма а размере 165100,10 руб., начисленная собственникам по статье текущий ремонт с 01.01.2018 года по 30.08.2018 года и неизрасходованная в указанный период. Из расчета размера платы, приведенного в данном решении, следует, что он произведен с учетом площади всех помещений МКД, включая нежилое помещение ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчика Сугальского И.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9831,90 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Сугальского ИР в пользу ООО «Газэнергомонтаж» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2016 года по 31.08.2018 года в размере 663190,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9831,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь