Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2012 ~ М-3189/2012 от 12.05.2012

№2-3898/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Белоусов И.А. является собственником <адрес>. В результате аварии на стояке ХВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца (лопнул бочонок от стояка ХВС до шарового вентиля), произошло затопление квартиры Белоусова И.А.. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика – организации, осуществляющей управление жилым домом.

В судебном заседании представитель истца Медников А.Ю. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шкляев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, полагает ответственными за ущерб собственников расположенной выше квартиры истца <адрес>, поскольку на момент залива в этой квартире проводились ремонтные работы, подводка от системы ХВС была разобрана. В ходе рассмотрения дела указывал также на вину в причинении ущерба бывших собственников <адрес>, не допустивших подрядчика ответчика для замены стояка ХВС в их квартиру.

Третье лицо ООО «Гарантия-Сервис» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений на иск не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает в <адрес>. Управлением домом осуществляет по договору управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами спора, ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры истца квартиры № произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой. Авария произошла на системе холодного водоснабжения, а именно имел место прорыв бочонка диаметром 15мм., отходящего от стояка холодного водоснабжения до вентиля. Указанное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица подрядчиком ответчика - ООО «Гарантия-сервис», осуществляющим техобслуживание общего имущества дома истца.

В силу ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Ответственность за надлежащее техническое состояние и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору управления, возлагаются на ответчика, как на лицо, оказывающее услуги по управлению домом (п.8.3 Договора управления). Поскольку авария произошла на элементе системы холодного водоснабжения до запорного устройства (шарового вентиля), как это следует из акта, составленного по результатам осмотра подвергнувшейся затоплению квартиры, а ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный в результате залива ущерб.

Позицию ответчика о том, что прорыв на системе ХВС произошел в результате проведения жильцами квартиры № работ на системе ХВС судом не принимается, как не доказанная в суде. По спорам между потребителем и организацией, оказывающей ему услуги, к коим в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» относится настоящий спор, обязанность доказать качество оказанной услуги возлагается на исполнителя услуг. Судом обозревался приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства аварийный элемент системы ХВС, на котором произошел прорыв. Оснований сомневаться в том, что это именно тот элемент (поврежденный во время аварии бочонок) у суда нет, он представлен в ходе допроса свидетелем <данные изъяты> – лицом, проживающим в квартире №, имеет внешний вид крайне изношенного элемента (внутри значительные наплывы ржавчины). Указанное доказательство свидетельствует о том, что на системе ХВС до запорной арматуры, ответственным за надлежащее состояние которой является ответчик, был установлен элемент, имеющий либо не подходящие характеристики для использования на этой системе, либо существенный физический износ, не гарантирующие безотказное функционирование системы. В результате отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за состоянием системы ХВС до первой запорной арматуры стало возможным ее аварийное состояние и дальнейший прорыв.

Ответчиком также выстраивалась позиция о том, что виновными в прорыве ДД.ММ.ГГГГ являются бывшие собственники <адрес>, не допустившие подрядчика ответчика к замене стояка ХВС в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принявшие на себя ответственность за изношенность системы ХВС. Однако, как установлено в суде, новому собственнику квартиры № <данные изъяты>. при ее заселении в квартиру ни ответчик, ни третье лицо не сообщили о том, что в их квартире не заменен стояк ХВС, о том, что он находится в аварийном состоянии, тем самым ответчик, по мнению суда, не выполнил к моменту аварии свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.

Вопрос о регрессном возмещении убытков может быть поставлен ответчиком после возмещения истцу ущерба в ходе самостоятельных судебных процедур, в настоящем споре установление обстоятельств, не подтвержденных, какими бы то ни было, доказательствами, неоправданно затянет рассмотрение дела, повлечет нарушение прав истца на возмещение ущерба.

Размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истца, был определен заключением <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о неправильности расчета суду не представлено, ответчиком расчет не оспорен, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный по его вине ущерб, он подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с тем, что между истцом и исполнителем услуги фактически имеют место правоотношения по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей жилого дома, договор заключен для личного потребления жильцами, не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на эти правоотношения распространяется статья 15 закона «О защите прав потребителей», предусматривающая то, что при нарушении прав потребителя, взыскивается компенсация морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя, на оказание услуг надлежащего качества установлено судом. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя взысканию с ответчика ООО «Гарантия-пллюс» не подлежит, поскольку в досудебном порядке истец за возмещением ущерба напрямую к ответчику не обращался.

Расходы истца по оплате проведенной оценки размера причиненного ущерба и по получению доверенности представителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе, в разумных пределах присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белоусова И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.