Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-3977/2012;) ~ М-3312/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Е.А. к ООО Жилой комплекс "ответчик" о взыскании денежной суммы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Хаустова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Жилой комплекс "ответчик" о взыскании денежной суммы в размере 180000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 180000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 81000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Свои требования мотивировала тем, что оплатила ответчику 180000 руб. в кассу предприятия за выделение дополнительной электрической мощности – 3 кВт с установкой отключающего устройства на входном щите. Поскольку данная услуга не оказана, мощности не выделены, истица вынуждена обратиться в уд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку ими установлено отключающее устройство и дополнительные мощности выделены. Поскольку они не являются поставщиками электроэнергии, то не могут отвечать за количество поставляемой электроэнергии.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаустова Е.А. обратилась к ответчику с просьбой выделить дополнительное электричество (л.д.8).

За дополнительное электричество мощностью 3 кВт истицей оплачено 180000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ответчик" выдала технические условия (л.д.10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение всех условий (л.д.11).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на входном щитке к апартаментам Хаустовой Е.А. установлено отключающее устройство мощностью 11 кВт. Максимальная величина выделенной мощности на апартаменты № составляют 10,45 кВт (л.д.131).

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, ООО Жилой комплекс "ответчик" выполнило взятое на себя и оплаченное истицей обязательство.

Доводы истицы о том, что ответчик не может обеспечить выполнение технических условий для сдачи трансформаторной подстанции, а следовательно нет свободных мощностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Количество и качество поставляемой электроэнергии не входит в обязанности ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за некачественное оказание услуги в части поставляемой электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 180000 руб. оплаченный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие для удовлетворения сопутствующих требований: взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит отклонению, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 23500 руб. за оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 20000 руб. с Хаустовой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Хаустовой Е.А. к ООО Жилой комплекс "ответчик" о взыскании денежной суммы в размере 180000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 180000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 81000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать с Хаустовой Е.А. в пользу ООО Жилой комплекс "ответчик" за оплату судебной экспертизы 23500 руб., за услуги представителя 20000 руб., а всего 43500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :