Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19921/2020 от 04.06.2020

Судья Вороненков О.В. Дело № 33а-19921/20 № 2а-1472/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власовой И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа, по апелляционной жалобе и.о.главы муниципального образования Туапсинский район Мирошниченко В.Е. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власова Ирина Владимировна обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным ответа от 20.05.2019 года № 1006/03.1 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <...> кв.метров, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 13:33:0202001:1090, расположенного по адресу: <Адрес...> об обязании в срок не более чем тридцать дней со дня представления в администрацию муниципального образования Туапсинский район кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения, заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка образованного в результате перераспределения с определением платы за увеличение площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований Власовой И.В. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0202001:1090 площадью <...>м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <...>.м., этажностью - 2, год строительства 2016, с кадастровым номером 23:33:0202001:1048, принадлежащий ей на праве собственности. 15.05.2019 года она обратилась в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением о перераспределении земельных участков. Письмом от 16.07.2019 года №1471/031 административным ответчиком ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <...>м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202001:1090, находящегося в частной собственности, и земель государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, что в результате осмотра земельного участка, было установлено, что в границах прирезаемой части земельного участка располагается объект недвижимости, правоустанавливающая и право удостоверяющая документация, на который ею была не предоставлена. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 24.10.2019 года административный иск Власовой И.В. удовлетворен. Признан незаконным ответ администрации муниципального образования Туапсинский район от 16.07.2019 года № 1471/031. Администрация муниципального образования Туапсинский район обязана утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <...>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 13:33:0202001:1090, по адресу: <Адрес...> и заключить с Власовой И.В. соглашение о перераспределении указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе и.о.главы муниципального образования Туапсинский район Мирошниченко В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Власова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Чувалджян Д.И., представителя Власовой И.В. по доверенности Трофименко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя административный иск Власовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ответе администрации муниципального образования Туапсинский район № 1471\031 от 16.07.2019 года не указано оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, согласно статье 39.29 Земельного кодекса РФ, в деле не имеется сведений об изъятии земельного участка из хозяйственного оборота, либо ограничения его в обороте, испрашиваемый земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации полномочий.

Указанные положения действующего законодательства проигнорированы судом первой инстанции, в результате чего судом первой инстанции было принято решение по вопросам отнесенным к исключительной компетенции административного ответчика.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Власовой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0202001:1090 площадью <...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <...>.м, этажностью - 2, год строительства 2016 год, с кадастровым номером 23:33:0202001:1048, принадлежащий Власовой И.В. на праве собственности.

15.05.2019 года Власова И.В. обратилась в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (путем перераспределения) по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером 23:33:0202001:1090.

Письмом начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район № 1471/031 от 16.07.2019 года Власовой И.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <...>.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202001:1090, расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в частной собственности, и земель государственной или муниципальной собственности, поскольку в результате осмотра земельного участка установлено, что в границах прирезаемой части земельного участка располагается объект недвижимости, правоустанавливающая и право удостоверяющая документация, на который заявителем не представлена, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земельных участков не может быть заключено в случае, если на подлежащем перераспределению земельном участке, в результате такого перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

На основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из с оснований, а именно на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что случаи в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ одним из оснований для принятии уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Следовательно для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела, из пояснений представителя административного истца установлено, что административный истец испрашивает земельный участок в порядке перераспределения в целях его использования под строительство хозяйственных построек, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Таким образом у административного истца отсутствует право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Власовой И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании отказа незаконным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Власовой И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным ответа от 20.05.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <...>м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 13:33:0202001:1090, расположенного по адресу: <Адрес...>; об обязании в срок не более чем тридцать дней со дня представления в администрацию муниципального образования Туапсинский район кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения, заключить с Власовой И.В. соглашение о перераспределении земельного участка образованного в результате перераспределения с определением платы за увеличение площади земельного участка - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.