Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2015 ~ М-653/2015 от 25.06.2015

дело № 2-600/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 31 июля 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания "Туймаада Лизинг" к <данные изъяты> Пермякову В.С., Парфеновой М.Н. и Жиркову С.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Лизинговая компания "Туймаада Лизинг" обратилась с иском к <данные изъяты> Пермякову В.С., Парфеновой М.Н. и Жиркову С.Н. о взыскании задолженности. При этом указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК "Туймаада Лизинг" и <данные изъяты> Пермяковым В.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом лизинга является <данные изъяты>, общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Договор заключен сроком на № месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актами приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Парфеновой М.Н. и с Жирковым С.Н. Однако ответчик не исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем просят взыскать солидарно с <данные изъяты> Пермякова В.С., Парфеновой М.Н. и Жиркова С.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик Пермяков В.С., Парфенова М.Р. и Жирков С.Н., извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание, Пермяков В.С. и Парфенова М.Р. по неизвестным причинам, Жирков С.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Лизинговая компания "Туймааада-Лизинг" и <данные изъяты> Пермяков В.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев. Предметом договора являются <данные изъяты>. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет договора, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора за предоставленное право владения и пользование переданным имуществом, лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей, утвержденных сторонами.

    В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Парфеновой М.Н. и Жирковым С.Н., согласно которым они приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> «Пермяков В.С.» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора <данные изъяты> Пермяков В.С., в установленный договором срок не выполнил.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, однако, задолженность до настоящего момента не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования ОАО Лизинговая компания "Туймаада Лизинг" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Лизинговая компания "Туймаада Лизинг" к <данные изъяты> Пермякову В.С., Парфеновой М.Н. и Жиркову С.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Пермякова В.С., Парфеновой М.Н. и Жиркова С.Н. солидарно в пользу ОАО Лизинговая компания "Туймаада Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизина) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2015 года