Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2904/2021 (33-35246/2020;) от 25.11.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, <ФИО>6

по докладу судьи                     <ФИО>7,

при секретаре-помощнике судьи             <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

<ФИО>2 является собственником квартиры <№...> по вышеуказанному адресу.

Произошел залив нежилых помещений <№...>, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в связи с проникновением воды из квартиры <№...>. В соответствии с заключением эксперта, представленного истцом, сумма причиненного ущерба составила 141 500 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>2 стоимость причиненного ущерба в размере 141 500 рублей и судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 921 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с <ФИО>2, в пользу <ФИО>1 сумму причиненного материального ущерба в размере 98 921 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, причинного ему имущественного ущерба было представлено заключение специалиста <№...> от <Дата ...>, определившее стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 141 500 рублей.

Указанное заключение выполнено по заданию истца, то есть заинтересованного в исходе дела лица, что свидетельствует о его необъективности.

В связи с этим определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, причиной затопления нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> послужила неисправность в трубопроводе сети водоснабжения в ванной комнате квартиры <№...> данного многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива нежилых помещений, составляет 98 921 рублей.

Из заключения экспертизы, находящейся в материалах дела, следует, что при выполнении исследования не проводились инструментальные измерения параметров помещений, поврежденных заливом. Исследование инженерных коммуникаций, строительных конструкций и перекрытий 2 и 3 этажа, расположенных между помещениями сторон не производилось.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная коллегия решила, что для решения вопроса о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями помещениям истца и виной в этом ответчика проведение по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы обязательно для разрешения возникшего спора по существу, поскольку ранее проведенная судебная экспертиза не в полном объеме отражает необходимые сведения, проведена с нарушениями требований действующего законодательства, о чем <Дата ...> вынесено соответствующее определение.

<Дата ...> в Краснодарский краевой суд вернулось настоящее гражданское дело из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что экспертом был проведен осмотр помещений квартиры ответчика <№...>, однако доступ в исследуемые помещения <№...>, принадлежащие истцу, был не обеспечен. Кроме этого, <ФИО>1 не предоставил дополнительные документы, запрашиваемые судом по ходатайству экспертного учреждения для дачи заключения.

Таким образом, возможность осмотра объекта эксперту предоставлена не была, а провести экспертизу по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как в судебном заседании при назначении судебной экспертизы <ФИО>1 присутствовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 211), извещался о назначении экспертного осмотра (л.д. 239) и о необходимости предоставления по делу дополнительных документов (л.д. 234) по адресу, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, <ФИО>1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленных ему судом документов (л.д. 236, 241).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить причину залива, по которой произошел залив нежилых помещений <№...>, расположенных по адресу<Адрес...> учитывая уклонение истца от проведения судебной экспертизы, назначенной с целью установления причины залива, что привело к невозможности проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия своими действиями по назначении экспертизы предлагала истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако истец данным правом не воспользовался.

В этой связи судебная коллегия считает, что факт залива нежилых помещений истца <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> непосредственно под квартирой ответчика сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что повреждения помещений, принадлежащих истцу, образовались именно в результате данного залива.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение требований названных положений гражданско-процессуального законодательства не представлено достоверных доказательств относительно его требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 26 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>2 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 26 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>6