Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2016 от 20.02.2016

Дело № 1-146/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     7 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска          Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя-

Томского транспортного прокурора          Деткова В.П.,

подсудимого                                 Морозова С.А.,

защитника, представившего ордер № 2664 и удостоверение № 965 Солодовникова Е.М.,

при секретарях     Колмогоровой Ж.П., Кенибаевой А.В., Ивановой Е.В., Князевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА С.А., родившегося /________/, ранее судимого:

- 22 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2006 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2006 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2004 года - погашен) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 02 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2006 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов С.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он после приобретения незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся наркотическим средством- производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамм, что является значительным размером, до момента изъятия в ходе его личного досмотра 22 июля 2015 года в период с 19.30 часов до 20 часов в помещении кабинета /________/ Томского ЛО МВД России по /________/ в г. Томске.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 22 июля 2015 года после 15 часов, выходя из магазина по /________/, он был задержан сотрудниками полиции, которым сопротивление не оказывал, поскольку в руках у него были пакеты с продуктами. При задержании он испытал резкую боль, потерял сознание, очнулся в машине «/________/», где сотрудники полиции, предъявившие свои удостоверения, заставляли его признаться в хранении наркотических средств, при этом один из них ФИО12 нанес ему удары по лицу, скручивал руки, отчего он снова терял сознание. Очнувшись, он находился на первом этаже железнодорожного вокзала «/________/» в сопровождении четырех сотрудников полиции в «штатском», среди которых были ФИО10 и ФИО11, при этом последний сломал ему руку. В ходе его избиения сотрудники полиции заставляли его написать явку с повинной в хранении наркотических средств. После чего его без понятых сотрудники полиции досмотрели, в связи с чем он снимал с себя всю одежду, которая была на нем. Второй раз его таким же образом досмотрели сотрудники полиции в присутствии понятых. В ходе досмотра ФИО10 изъял у него из правого кармана шорт, которые были под брюками, полиэтиленовый пакетик с замочком с веществом белого цвета, при этом он пояснил, что изъятое ему не принадлежит, но пояснения по данному факту он давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После досмотра по его просьбе, около 24.00 часов сотрудники полиции доставили его в травмпункт Городской больницы /________/, где ему на руку наложили гипс, врачу он сообщил, что упал с лестницы, так как опасался дальнейшего избиения его сотрудниками полиции, затем его отпустили домой. Через полгода он узнал, что находится в розыске по факту хранения наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра 22 июля 2015 года. В январе-феврале 2015 года те же сотрудники полиции на /________/ в г. Томске подкинули в карман его одежды героин весом 9 грамм, однако уголовное дело не возбудили, поскольку он согласился с теми сотрудничать, вместе с тем контакт с ними он не нашел. После освобождения из мест лишения свободы, он периодически употреблял наркотические средства- марихуану, наркозависимым себя не считает, последний раз приобретал наркотическое средство весной 2015 года. По факту его избиения сотрудниками полиции 22 июля 2015 года, он никуда не обращался и не заявлял об этом. Считает, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции в карман шорт в ходе личного досмотра 22 июля 2015 года, когда он, раздеваясь, передавал им свою одежду.

Вместе с тем, вина подсудимого Морозова С.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 показал, что 22 июля 2015 года в вечернее время он, будучи оперуполномоченным ОУР Томского ЛО МВД России, вместе с оперуполномоченными ФИО12, ФИО13 и полицейским ОРППСП Томского ЛО МВД России ФИО11 около /________/ заметил ранее незнакомого Морозова С.А., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, был похож на мужчину, подозреваемого в сбыте наркотического средства по другому уголовному делу, по которому они работали. Подойдя к подсудимому и предъявив тому свои документы, попросил того представиться и предъявить документы, но Морозов С.А. стал нервничать и попытался убежать, но был остановлен с применением физической силы, и на служебном автомобиле доставлен в помещение Томского ЛО МВД России по /________/ для установления его личности и проверки на причастность к сбыту наркотических средств. В служебном кабинете /________/ Морозов С.А. представился и на вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, ответил отрицательно, после чего было принято решение о его досмотре. В присутствии понятых он произвел личный досмотр Морозова С.А., в ходе которого у того в правом боковом кармане шорт, одетыми под брюками, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Морозов С.А. пояснил, что этот сверток ему не принадлежит и каким образом оказался у него в кармане шорт ему не известно, от дачи объяснений отказался. После этого он составил протокол личного досмотра подсудимого и изъятия у него обнаруженного наркотического средства, где расписались все участвующие лица. Личный досмотр Морозова С.А. производился один раз и в присутствии понятых. После изъятия наркотического средства Морозов С.А. вел себя спокойно, физического и психологического давления на него он и другие сотрудники полиции не оказывали. В связи жалобами Моросова С.А. на боль в руке, он отвез того в травмпункт Городской больницы /________/, где подсудимому наложили гипс, после этого он отвез Морозова С.А. домой. Допускает, что травма руки у Морозова С.А. связана с его задержанием.

Свидетель ФИО11 - полицейский ОРППСП Томского ЛО МВД России дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО10, дополнив и уточнив, что после личного досмотра подсудимый вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, досматривали того один раз.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОУР Томского ЛО МВД России дал показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО15 показал, что 22 июля 2015 года по предложению сотрудников Томского ЛО МВД России он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Морозова С.А. в служебном кабинете Томского ЛО МВД России по /________/, где в присутствии его и второго понятого ФИО16 сотрудник полиции, разъяснив Морозову С.А. права, спросил у того о наличии при нем каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Морозова С.А. обнаружен и изъят в правом боковом кармане шорт, надетых под брюками, прозрачный полиэтиленовый сверток с небольшим количеством порошкообразного вещества светлого цвета, при этом тот пояснил, что этот сверток ему не принадлежит и каким образом оказался в кармане его шорт, ему не известно. Изъятое вещество сотрудником полиции было упаковано, составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан им и другими участвующими лицами, дата, время, ход досмотра, указанные в протоколе, соответствовали действительности. В его присутствии на Морозова С.А. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Тот отказался от дачи каких-либо пояснений по поводу обнаруженного у него вещества, вел себя спокойно. Когда тот разделся, он видел у того на руке в области сгиба гематому, при этом тот придерживал руку.

Свидетель ФИО16 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО15

    Кроме того, вина подсудимого Морозова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Томского ЛО МВД России ФИО12 о задержании 22 июля 2015г. около 17.40 ч. около /________/ в г. Томске по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Морозова С.А., у которого при досмотре в кармане шорт, поверх которых были надеты брюки, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло цвета (л.д. 21);

    - протоколом личного досмотра Морозова С.А., согласно которому 22 июля 2015 года в период времени с 19.30 часов до 20 часов в служебном кабинете Томского ЛО МВД России по /________/ в г. Томске в правом боковом кармане шорт, поверх которых были надеты брюки, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 24-25);

- заключением судебно-химической экспертизы /________/ от 07 сентября 2015г., согласно которому представленное для исследования вещество массой 0,41 г в мешке содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2015 года, согласно которому были осмотрены один бумажный пакет с мешком с веществом светлого цвета внутри и прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 51-57).

    В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 24 декабря 2015 года Морозов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, что подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего психиатрического исследования, указывающими на систематическое употребление последним наркотических средств- опиоидов, как минимум с 2012 года, с последующим формированием признаков психической и физической зависимости с потребностью в принятии дозы наркотического средства, несмотря на негативные социальные и правовые последствия, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку психоактивного вещества. С 2012 года состоит на учете у нарколога в связи с опийной наркоманией. Однако указанные изменения психики у Морозова С.А. не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов С.А. не нуждается ( л.д.41-42).

    С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 24 декабря 2015 года, не доверять которому у суда нет оснований, суд признает Морозова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд изменил обвинение Морозова С.А. в сторону улучшения, исключив из его объема указание на незаконное приобретение им без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамм, что является значительным размером в связи с неустановлением времени и места его приобретения, что является обязательными признаками объективной стороной преступления.

К показаниям подсудимого Морозова С.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, непринадлежности ему изъятого у него в ходе его личного досмотра наркотического средства, подброшенное ему сотрудниками полиции, оказывавших на него физическое давление, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, производивших его задержание около /________/ в г. Томске, личный досмотр и изъятие у него наркотических средств, ФИО16 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Морозова С.А. наркотических средств У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, от подсудимого по окончании его личного досмотра каких-либо замечаний и заявлений на действия сотрудников полиции не поступило, протокол им прочитан, о чем свидетельствует подпись последнего. В последующем в ходе дознания Морозов С.А. не сообщил дознавателю об обстоятельствах его задержания и производства личного досмотра сотрудниками полиции, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указания подсудимого об оказании на него давления сотрудников полиции, заставивших его написать явку с повинной, признать факт хранения наркотического средства при себе суд не принимает во внимание, поскольку его явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, в котором его подозревают, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем показания Морозова С.А. в судебном заседании о его избиении сотрудниками полиции, действия которых он впоследствии не обжаловал, пояснивших, что травму руки тот возможно получил при оказании им сопротивления при его задержании, не подлежат оценки по настоящему уголовному делу и не принимаются во внимание при оценке других доказательств по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Довод подсудимого о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 не убедительный для суда и опровергается вышеоцененными показаниями последних. Следовательно, суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Незаконное хранение наркотического средства заключается в его незаконном владении подсудимым до изъятия сотрудниками Томского ЛО МВД России, при этом не имеет значение в течении какого времени он его незаконно хранил. Факт незаконного хранения наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, а также материалами дела. Указанный выше квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года /________/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,41 грамм, является значительным размером, при этом суд учитывает, что если наркотическое вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Морозов С.А. совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, вместе с тем он работает, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы ФИО17- ФИО18, /________/ года рождения, проживающей совместно с ними, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту ФИО17 положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозова С.А., суд признает его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО18, /________/ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Морозова С.А., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 82.1УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и принимает во внимание выраженное в судебном заседании согласие подсудимого на их взыскание, его трудоспособный возраст и состояние здоровья. В связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с Морозова С.А., о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МОРОЗОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное МОРОЗОВУ С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В целях исправления осужденного обязать МОРОЗОВА С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МОРОЗОВА С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Томского ЛО МВД России: наркотическое средство – производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамм, упаковку, смывы с обеих рук Морозова С.А., контрольный тампон, - уничтожить. Действие сохранной расписки о хранении вещественных доказательств – сотового телефона «/________/», 5 сим-карт «/________/» у Морозова С.А., - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова