Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-110/2015 г.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 12 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Распутину А.С. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> руб., подав исковое заявление мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 12.02.2015 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, ОСАО «Ингосстрах» заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска.

С определением мирового судьи не согласно ОСАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска исходило из последнего известного истцу места жительства ответчика, указанного в справе о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>. В силу Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка № 6 г. Петрозаводска. Согласно п.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительство, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что ответчик Распутин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При предъявлении иска истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает в <адрес>.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что оно имело право на предъявление иска на судебный участок № 6 г. Петрозаводска, в силу п.2 ст.29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае необходимо исходить из наличия факта того, что суду неизвестно место жительства или место нахождения ответчика.

При решении вопроса о принятии искового заявления у мирового судьи не имелось достоверных сведений о том, что ответчик преимущественно проживает в <адрес> и зарегистрирован на момент подачи иска по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, то мировой судья обоснованно возвратил ОСАО «Ингострах» исковое заявление, поскольку указанная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.330,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 12 февраля 2015 года о возвращении ОСАО «Ингосстрах» искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова