Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-10/2013 от 09.01.2013

                                        Дело № 2-269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Моториной А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шахтырю В. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя Башкирова Г. М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шахтырю В. С. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.**** с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № **. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей под 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере *** рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя по соглашению обязательства не выполняет, задолженность по основному долгу и процентам не погашает.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2), также направил в адрес суда заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д. 36).

Ответчик Шахтырь В. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в том числе, по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма, просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Шахтырем В. С. было заключено соглашение на получение персонального кредита, путем подачи Шахтырем В. С. банку заявления о его кредитовании на сумму *** рублей. (л.д. 12-14)

Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9)

При таких обстоятельствах договор о предоставлении персонального кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Шахтырем В. С. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получение персонального кредита от **.**.**** содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством, кроме того, была произведена передача денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в даты осуществления платежа клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу на соответствующую дату, указанную в графике погашения.

Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему (пропущены установленные графиком выплаты основного долга и начисленных на него процентов с *** года).

Расчет задолженности (л.д. 6) не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен и принимается судом как правильный. По состоянию на **.**.**** сумма задолженности составляет *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа.

Однако требование о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 2,99 % (согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю Шахтырю В. С. только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению частично, а именно требования о взыскании с ответчика Шахтыря В. С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании комиссии за обслуживание счета истцу надлежит отказать.

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «Альфа-Банк» согласно платежному поручению № ** от **.**.**** (л.д. 5) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Но с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шахтырю В. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,- удовлетворить частично.

Взыскать с Шахтыря В. С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в размере *** рубля – основной долг, *** рубля – проценты, *** рублей – неустойку, возврат государственной пошлины *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

Во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и возврате остальной части государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.02.2013

Судья