Решение по делу № 12-471/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Шобоева Владимира Викторовича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела по жалобе Шобоева Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2017 года Шобоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 23 часа 58 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шобоеву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шобоев В.В. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дышал в прибор несколько раз. Инспектор ДПС выдал ему копии протоколов, которые не соответствуют документам, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. В выданных ему корпиях не подчеркнуто основание направления его на медицинское освидетельствование, не указаны признаки состояния алкогольного опьянения, также в процессуальных документах отсутствует запись инспектора ДПС о том, что применяется видеозапись, так как сначала присутствовали понятые, которые отказались участвовать в дальнейшем и уехали, после чего инспектор включил камеру. Сотрудник ДПС не разъяснил ему права, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, в частности, он был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника в тот момент, когда должностное лицо начало проводить в отношении него процессуальные действия, тем самым нарушив его право на защиту. Суд не доказал его вину в совершении административного правонарушения, не исследовал все обстоятельства дела, в частности не был опрошен инспектор ДПС.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения Шобоева В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шобоевым В.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шобоева В.В. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Шобоева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении Шобоева В.В. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у Шобоева В.В. запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении Шобоева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При направлении Шобоева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, из которой видно, что процедура направления Шобоева В.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, Шобоев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, сам Шобоев В.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью данный факт.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Шобоева В.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Шобоева В.В., эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Шобоева В.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела и расцениваются судьей как способ защиты Шобоева В.В.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления Шобоева А.А. на медицинское свидетельствование, а в копии протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиной указанных обстоятельств послужило то, что при изготовлении инспектором ДПС процессуальных документов при помощи сомокопирующихся бланков при недостаточной силе давления чернильной ручки в копиях протоколов не отразилось подчеркивание основания направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что вина Шобоева В.В. не доказана, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС ИРА также является несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ИРА Кроме того, при наличии в деле иных доказательств виновности Шобоева В.В., достаточных в своей совокупности для вынесения по делу постановления, отсутствие в деле показаний инспектора ДПС нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ШобоеваВ.В. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам Шобоева В.В. мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина Шобоева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Шобоева В.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Шобоевым В.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Шобоеву В.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Шобоева В.В. и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шобоева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Шобоева В.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________