Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2013 ~ М-947/2013 от 21.02.2013

Дело № 2 – 3203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 мая 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Стрельникова Д.Н. по доверенности Мухамедьярова О.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Темникова Р.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Стрельникова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец считает виновным в ДТП водителя Морозова С.А., который в момент столкновения управлял автомобилем -МАРКА1- и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Морозов С.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, не оспаривалась вина водителя Морозова С.А. в ДТП и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил, что досудебная претензия истцом в страховую компанию не направлялась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании с требованиями истца не согласился, считает, что размер дополнительного страхового возмещения должен рассчитываться со 120 000 рублей.

Третьи лица, указанные в иске в суд не явились, извещались, каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо Морозов С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей. При этом, как следует из материалов по ДТП, Морозов С.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, не выбрал безопасную скорость движения и допусти наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь отбросило на стоящие впереди автомобили -МАРКА2- и -МАРКА3-.

В результате столкновения, автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Морозова С.А., что подтверждается административным материалом по факту столкновения и самим Морозовым С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страховой суммы по договору ОСАГО в размере -СУММА1-, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Услуги специалиста за составление заключения по восстановительному ремонту составляют -СУММА5-.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения ИП ФИО, оснований не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

С ООО «Росгосстрах» с учетом выводов специалиста в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета 120 000 рублей – -СУММА1-). При этом суд считает, что штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. суду не представлено доказательств обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7- (пропорционально удовлетворенным требованиям 55.02%), по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Стрельникова Д.Н. не содержит.

Доказательств опровергающие обстоятельства установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельникова Д. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких