Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21751/2016 от 25.07.2016

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-21751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >30

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СПК «Новый путь» Плетинь Л.В., и по частной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Плетинь Л.В. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плетинь Р.Б. и другие обратились в суд с иском к администрации Новосельского сельского поселения, СПК (колхоз) «Новый путь», Абрамовой О.П. и другим о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2016 года недействительным и выделении долей участников долевой собственности в натуре.

В ходе судебного заседания Плетинь Р.Б. и другими заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для правильного разделения земельного участка и выделении в натуре земельных долей, в соответствии с заключением эксперта по делу, общей площадью <...> га участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный в границах плана землепользования <...> принадлежащие на праве долевой собственности Брачкову В.Э., Брачковой Н.Л., Клименко В.Н., прекратив их право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана землепользования <...>».

Плетинь Р.Б. и его представители в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы, просили суд его удовлетворить.

Представители истцов Брачкова В.Э., Брачковой Н.Л. и Клименко В.Н. по доверенностям Пустовалова Н.В. в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика (глава) администрации Новосельского сельского поселения Андрюхин А.В. полагал назначение указанной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель (директор) СПК (колхоз) «Новый путь» и ответчиков в количестве 146 человек по доверенностям Плетинь Л.В., возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представители ответчика Плетинь Л.В. по доверенностям Шитив С.И., Самошина Г.А. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Ответчики Шульга Е.В., Шаталова Е.Я. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судом экспертизы.

Ответчик Щербакова О.Б. в судебном заседании возражала против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю, территориальный отдел по доверенности Бурда Т.И., третье лицо - кадастровый инженер Уланова Л.С. в судебном заседании оставили решение вопроса по поступившему ходатайству о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Плетинь Р.Б. и других о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года, председатель СПК «Новый путь» Плетинь Л.В., выступающая также от имени ответчиков по делу подала на него частные жалобы, в которых просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду невозможности экспертом своим заключением подтвердить нарушения норм гражданского законодательства, также выражают мнение о необоснованности приостановления производства по делу по причине затягивания процессуальных сроков его рассмотрения по существу.

На поданные частные жалобы поступили возражения от представителя истцов по доверенностям Плетинь Р.Б. и представителя Брачкова В.Э., Брачковой Н.Л., Клименко В.Н. по доверенностям Пустоваловой Н.В., в которых выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав Плетинь Л.В. и ее представителя по доверенности Степанова М.Н., которые поддержали доводы частных жалоб и просили отменить определение районного суда, выслушав представителя Плетинь Р.Б. по доверенности Самсонову Т.А., также Щербакову О.Б. возражавших против удовлетворения частной жалобы, пояснивших, что в настоящий момент проведение экспертизы окончено, производство по делу возобновлено, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, действуя в пределах процессуальных полномочий, поручил проведение землеустроительной и строительной экспертизы ООО «Экспресс Сервис» Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Коммунаров, 30/1.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалуя определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, сторона фактически излагает доводы о несогласии с необходимостью проведения экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертом.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда, установленным п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы председателя СПК «Новый путь» Плетинь Л.В., действующей также в интересах ответчиков по делу не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Довод о нарушении прав истца приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы является безосновательным и голословным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя СПК «Новый путь» Плетинь Л.В., действующей также в интересах ответчиков по делу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>