Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42579/2019 от 17.10.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-42579/19 (2-2189/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкина < Ф.И.О. >7 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению Бондарь < Ф.И.О. >8 к Конкину < Ф.И.О. >9 о возврате денежных средств и встречному исковому заявлению Конкина < Ф.И.О. >10 к Бондарь < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по частной жалобе Конвина В.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкин В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019 года, поскольку является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Конкин В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019г. удовлетворено исковое заявление Бондарь С.В. к Конкину В.С. о возврате денежных средств и встречному исковому заявлению Конкина В.С. к Бондарь С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Встречное исковое заявление Конкина В.С. к Бондарь С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2019г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления, выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, должник Конкин В.С. указал, что в настоящее время единовременно исполнить решение суда невозможно в связи со значительностью суммы долга, тяжелым материальным положением и отсутствием необходимых денежных средств для погашения суммы долга, поскольку является нетрудоустроенным пенсионером, инвалидом 3 группы и большая часть денежных средств уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, еды и лекарств.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст.17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, кроме того, со стороны должника не было представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению долга, отсутствия в собственности имущества, а также исключительные обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения определения суда не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать при заключении сделки, и предпринять надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, отказ суда в предоставление указанной рассрочки исполнения судебного определения отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░