Решение по делу № 2-2923/2012 ~ М-2450/2012 от 14.08.2012

Дело 2-2923/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Исаева К.А., ответчика Ткаченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
13 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Ткаченко Дмитрию Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Ткаченко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., пени по просроченному долгу в сумме руб. коп., пени по просроченным процентам в сумме руб. коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Ткаченко Д.П. заключен кредитный договор от <...> ... согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб. на месяца под % ежедневно, дата внесения платежа и суммы подлежащие уплате отражены в графике, который является приложением к договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца Исаев К.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суде с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от <...> ...фл (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб. на срок месяца (с даты выдачи кредита), процентная ставка установлена в размере % ежедневно. Ткаченко Д.П. обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением ... к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком <...>, о чем свидетельствует мемориальный ордер ....

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, в период с <...> по день подачи иска им было уплачено Банку руб. коп., вместо руб. предусмотренных Кредитным договором.

Уведомлением от <...> ... Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору с <...> и потребовал досрочно вернуть долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме руб. и процентов в сумме руб коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору.

В ходе судебного заседания ответчиком размер исковых требований не оспаривался и иск признан в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены.

В этой связи, суд принимает признание иска и не находит, что оно нарушает права истца, ответчика или иных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В пользу Банка с ответчика необходимо взыскать руб. коп.

Также, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия Пантелеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп., неустойку в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., всего: руб коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года.