Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1470/2018 от 16.05.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Галины Николаевны, Верижниковой Елены Николаевны к нотариусу Могилевцевой Ларисе Анатольевне о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Левиной Галины Николаевны, Верижниковой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.03.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Левиной Г.Н., Верижниковой Е.Н., их представителя Ходаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левина Г.Н., Верижникова Е.Н. обратились в суд с иском к нотариусу Могилевцевой Л.А. о возмещении убытков.

В обоснование указали, что 09.06.2017 обратились к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А. с целью оформления договора купли-продажи принадлежавших им в порядке наследования (по 1/2 доле каждой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылались, что при оформлении договора купли-продажи помощник нотариуса пояснила им, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости у них не возникнет.

Однако в налоговом органе им сообщили о необходимости уплаты данного налога в сумме 175 500 руб., то есть по 87 750 руб. каждой.

В связи с этим 06.12.2017 истцы обратились к нотариусу с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц от продажи недвижимости в размере по 65 000 руб. каждой, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А. убытки в размере по 65 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2150 руб. каждой; взыскать в пользу Левиной Г.Н. расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Левина Г.Н., Верижникова Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны нотариуса нарушений требований действующего законодательства.

Ссылаются, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли он требованиям закона.

Указывают, что при совершении нотариального действия нотариусом не были разъяснены сторонам последствия совершаемой сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, составлять проекты сделок, заявлений и других документов, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

На основании ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Левиной Г.Н., Верижниковой Е.Н. (продавцы) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

Данные объекты недвижимости принадлежали Левиной Г.Н. и Верижниковой Е.Н. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.01.2017 после смерти ФИО10, умершей 06.07.2016.

Указанный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате совершения нотариусом Могилевцевой Л.А. нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи, им были причинены убытки, что выразилось в необходимости уплаты налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости в большем размере, чем в случае оформления отдельных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, что не было разъяснено истцам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совершенное ответчиком нотариальное действие являлось законным и отвечало требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом суд исходил из того, что на нотариусе не лежала обязанность разъяснить сторонам о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, нормы действующего законодательства возлагают на нотариуса обязанность по разъяснению последствий совершаемых действий.

Исходя из обстоятельств дела, удостоверяемой сделкой являлся договор купли-продажи объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 ст. 549 ГК РФ последствием заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, является переход права собственности на него от продавца к покупателю. Соответственно, именно это обстоятельство входило в круг вопросов, подлежащих разъяснению нотариусом при удостоверении такой сделки.

Согласно пояснениям истцов в заседании суда апелляционной инстанции, вышеназванные последствия заключения договора купли-продажи им были известны.

Вместе с тем, очевидно, что разъяснение положений налогового законодательства и схем оптимизации по уплате налога на доходы физических лиц, не является обязанностью нотариуса, а относится к полномочиям Федеральной налоговой службы Российской Федерации (пункт 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) либо лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим определение вида и формы совершаемой сделки относится исключительно на усмотрение их сторон, после чего проверка ее законности осуществляется нотариусом.

Из текста договора явно следует, что волеизъявление собственников было направлено на продажу жилого дома и земельного участка как единого объекта.

Нарушений законодательства при удостоверении вышеуказанной сделки, соответствующей его требованиям, нотариусом Могилевцевой Л.А. не допущено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 23.04.2015 № 907-О, нотариус, занимающийся частной практикой, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда физическому лицу (в том числе, в отношении которого не совершалось нотариальное действие), в случае, если вред был причинен в результате его противоправных действий, перечень которых, установленный в ст. 17 Основ законодательства о нотариате, является исчерпывающим, а именно, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также в случае разглашения сведений о совершенном нотариальном действии, и только при наличии вины (умышленного или неосторожного нарушения действующих правовых норм).

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что в результате удостоверения договора купли-продажи у истцов возникла необходимость уплаты налога на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости в большем размере, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

Утверждение истцов об обратном основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем приведенные и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Галины Николаевны, Верижниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи