Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6534/2012 от 06.08.2012

Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 6534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года,

кассационную жалобу защитника осужденного Гильманова А.А. адвоката Валеевой Е.В.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, которым

Гильманов А. А., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу Гильманову А.А. оставлена без изменения.

Определен следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71.1. УИК РФ.

Срок отбывания наказания Гильманову А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Гильманову А.А. в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск.

Осужденному разъяснены положения ст. 75.1. УИК РФ регулирующие порядок его направления в места лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Гильманова А.А. и его защитника адвоката Валеевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильманов А.А. осужден за то, что, управляя автомобилем «ХХХХХХ», государственный регистрационный знак М 040 УА 61, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение дорожной разметки п. 1.3 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения РФ», не оценив дорожную обстановку, двигаясь со значительным превышением скорости – более 135 км/ч, что более чем на 45 км/ч превысило установленное ограничение на данном участке автодороги, потерял контроль за управляемым им транспортным средством, пересек двойную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения и допустил перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение, управляемого им автомобиля с движущимся ему навстречу автомобилем ХХХХХ государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХХ ХХХ под управлением водителя Е. С.Б., повлекшее по неосторожности смерть Е. С.Б.

Указанное преступление совершено Г. А.А. 17.08.2008 года примерно в 23 часа 50 минут на 1027 км.+ 600 м., на автодороги «ХХХ» на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Гильманов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гильманова А.А. адвокат Валеева Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Защитник приводит свои доводы и дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и описывает свою версию произошедших событий. При этом она ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Е. Н.В.

Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Гильманова А.А. доказательства, к числу которых защитник относит показания свидетелей К. М.А., Ш. О.В. и С. В.В. не учитывались, ходатайства, в том числе и о назначении по делу ряда судебных экспертиз отклонялись. Все экспертизы были назначены по делу без учета показаний очевидцев ДТП, без учета версии Гильманова А.А., в установочных данных к экспертизам отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП автомобиле «ХХХХХ».

Защитник ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал не установленный следствием водитель автомобиля «ХХХХ», допустивший столкновение с автомобилем Гильманова А.А., который выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем ХХХХХХ под управлением Е. С.Б.

Автор жалобы утверждает, что Гильманов А.А. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, у Гильманова А.А. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Е. С.Б. Между действиями Гильманова А.А. и наступившими последствиями причинная связь не установлена. Автомобиль Гильманова А.А. не был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, поскольку исчез со стоянки, у защитника имеются сомнения в том, что при производстве экспертизы был осмотрен именно автомобиль Гельманова А.А.

По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом не дано надлежащей оценки данным о личности Гильманова А.А., который характеризуется по месту работы как опытный водитель, не совершивший ни одного ДТП, по месту жительства он характеризуется также положительно, на иждивении у Гильманова А.А. находиться несовершеннолетний ребенок.

По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым оправдать Гильманова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Гильманова А.А. в содеянном при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Е. Н.В., свидетелей Б. О.И., З. Н.А., Ш. О.В., К. М.А., С. В.В., эксперта С. П.И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о недоказанности вины Гильманова А.А. в нарушении правил дорожного движения, о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал не установленный следствием третий участник ДТП водитель автомобиля «Газель», чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Версия стороны защиты об участии в дорожно-транспортном происшествии третьей автомашины-«ХХХХ», с которой произошло первоначальное столкновение, своего подтверждения не нашла, она проверялась в ходе экспертных исследований и опровергается заключениями экспертов № 925/07-1, 926/07-1 (т. 2 л.д. 63-72), № 241, 242/04-1 (т. 2 л.д. 120-128), а также показаниями потерпевшей Е. Н.В. и свидетелей З. Н.А., Б. О.И. об обстоятельствах осмотра места происшествия, показаниями эксперта С. П.И., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-27).

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе адвокатом Валеевой Е.В., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы об отсутствии у Гильманова А.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем Е. С.Б. и об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, которые выдвигаются в кассационной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Ссылки в жалобе на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение защитника в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Гильманова А.А. доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты К. М.А., Ш. О.В. и С. В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания указанных лиц полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Е. Н.В., показания свидетелей стороны обвинения Б. О.И., З. Н.А., а также показания эксперта С. П.И. последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Гильмановым А.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что эти лица оговаривают Гильманова А.А. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены версия и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Гильманова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалобы о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы защитника об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов Гильманова А.А., протоколы допросов потерпевшей Е. Н.В., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Доводам стороны защиты о необъективности заключений автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз ввиду того, что при их назначении не учитывались показания Г. А.А., Ш. О.В. и К.М.А., а сам Гильманов А.А. был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам, судом дана критическая оценка.

Судом установлено, что при назначении указанных экспертиз и при их проведении учитывалась и исследовалась экспертами версия Гильманова А.А. о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Гильманов А.А. совместно с защитником был ознакомлен как с постановлениями о назначении исследованных в судебном заседании экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем следователем составлены соответствующие протоколы. При этом Гильманову А.А. разъяснились его процессуальные права, о чем имеются отметки в указанных протоколах.

Утверждение защитника о том, что при производстве экспертизы экспертом был осмотрен другой автомобиль, который не принадлежал Гильманову А.А., судебная коллегия находит надуманным и ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 925/07-1, 926/07-1 (░. 2 ░.░. 63-72), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 82-89).

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░. 3 ░.░. 16), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 31), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 3), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 240, 299, 307 – 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░. ░░ ░░ 08.12.2003 ░░░░ № 162-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 381 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: