Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2970/2012 ~ М-805/2012 от 30.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Юлии Рафаэльевны к ООО «Дружба» о взыскании суммы не выплаченного пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании суммы не выплаченного пособия по уходу за ребенком, требования мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За выполняемый объем работы на основании «Табеля учета рабочего времени» истице начислялась и выплачивалась зарплата, производились начисления и перечисления в пенсионный фонд, подоходный налог 2НДФЛ. С возложенными на нее она обязанностями справлялась, нареканий или замечаний со стороны руководителя не было. Получив больничный лист по беременности и родам, и, написав заявление, она ушла в декретный отпуск. Больничный лист по беременности и родам предприятием оплачен. При рождении ребенка истицей представлены все необходимые документы для оформления и получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сумма ежемесячного пособия составила 3891руб.20 коп. После предоставления документов, предприятие регулярно выплачивало пособие. Но при очередном моем обращении предприятие не выплатило остаток суммы данного пособия в размере 10 871 ру.20 коп. Просит взыскать сумму невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 10 871 руб. 20 коп.

В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что истица Шорохова Ю.Р. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие в указанные даты не просила, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шороховой Юлии Рафаэльевны к ООО «Дружба» о взыскании суммы не выплаченного пособия по уходу за ребенком, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шороховой Юлии Рафаэльевны к ООО «Дружба» о взыскании суммы не выплаченного пособия по уходу за ребенком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:          И.В.Акимова