Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3568/2013 ~ М-2524/2013 от 12.07.2013

Копия                                                                                                                                                         № 2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – ФИО1

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов истица с супругом совершали покупки продовольственных товаров в магазине «Аллея» по адресу: <адрес>. После расчета в кассе магазина к истице подошли охранники вышеуказанного магазина и предложили предоставить для осмотра приобретенные товары. Истица показала товары и сняла с себя верхнюю одежду, поскольку сотрудники службы охраны обвинили её в неоплате двух бритвенных станков, которые истица не брала. Все происходящее было снято на видео, без предупреждения истца. Впоследствии, после вызова вневедомственной охраны, и разобравшись в произошедшем, истицу с супругом отпустили домой. Сотрудники магазина не извинились перед истцом. Поскольку своими действиями сотрудники службы контроля ФИО9 нарушили конституционные права истицы, причинили ей нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика удалить видеозапись.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик – юридическое лицо ФИО4 зарегистрировано по адресу: <адрес> СССР (<адрес>), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения на ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 20-21).

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту нахождения юридического лица ФИО4

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (регистрации юридического лица), филиалы и представительства на территории <адрес> у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий:                                               О.В. Князева

Копия верна:

Судья                                            О.В. Князева