Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-846/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               31 марта 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Федоренко Ф.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 14 % годовых на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>. Банк перечислил денежные средства заемщику на счет. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться Лебедевой Е.В. ежемесячно по 06 календарным числам месяца равными долями по <данные изъяты> руб.

Для обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиком указанный автомобиль передан в залог, на основании договора о залоге от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора. Требование истца о погашении задолженности осталось ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> (VIN) идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, кузов № <№>, двигатель №<№> ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика не возражал.

Ответчица и ее представитель Постников А.В. в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по указанному в иске адресу надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя по доверенности Постникова А.В.

Также ответчицей представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 45629,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела<ДД.ММ.ГГГГ>. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении <ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 06.04.2017г. под 14 % годовых на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, цвет светло-серый-голубой, кузов № <№>, двигатель №<№>, ПТС <адрес>, который согласно п. 3.1 договора заемщик передал в залог банку с установлением согласованной стоимости <данные изъяты>. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 06 календарным числам месяца равными долями по <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, Лебедева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам и оплату процентов за пользование денежными средствами производил с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное истцом требование о нарушении обязательств и возврате оставшейся суммы задолженности с процентами за пользование кредитами оставлено ответчицей без исполнения. О перемене места жительства ответчица истца также не известила.

Согласно письменному расчету истца и выписке по лицевому счету задолженность ответчицы по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Возражений против указанного расчета ответчицей не представлено. Уважительных причин, по которым она не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, также не представлено.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору от 06.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб.с обращением взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога на основании договора о залоге от <ДД.ММ.ГГГГ> года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Обратиться взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) идентификационный номер <№>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>-голубой, кузов № <№>, двигатель №<№> ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья