Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2014 ~ М-303/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ДНБ Банк»

к Попову Валерию Викторовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ДНБ Банк» (далее - Банк) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Попову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требование мотивирует тем, что <дата> с Поповым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых. Своих обязательств по кредитному договору Попов В.В. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, о которой он извещался путем направления уведомления. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая сумму непогашенного кредита, срочных процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, составила <данные изъяты> Указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором на исковых требованиях настаивали, просили дело рассмотреть без своего участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании с наличием задолженности согласился, не оспаривая нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заявил о том, что не согласен с требованием о взыскании процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Поповым В.В. <дата> в письменной форме заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Попову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов.

Своих обязательств по кредитному договору Попов В.В. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 кредитного договора).

В пункте 2.1.1 кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки процентов, Банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.6 кредитного договора).

В случае нарушения (неисполнения) условий кредитного договора, в силу пункта 3.2.1 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 3.3.2 заемщик обязан произвести окончательное погашение всех сумм, причитающихся по кредитному договору, в сроки, указанные в пунктах 2.1, 2.4 договора или досрочно по требованию Банка.

Попов В.В. нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с <дата> года по настоящее время не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

По состоянию на <дата> задолженность Попова В.В. по кредитному договору составила:

сумма непогашенного кредита– <данные изъяты>;

срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заемщиком Поповым В.В. условий заключенного кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования в отношении заемщика, так как кредитный договор не оспорен, обязательства не прекращены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора. Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик вел переговоры с истцом о реструктуризации задолженности, что подтверждает факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк отказал ему в реструктуризации задолженности.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, в силу стечения жизненных обстоятельств, не является основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность перед Банком, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не служат основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора. При этом указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что срок договора не истек и от своих обязательств ответчик фактически не отказывается, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов неправомерны, суд находит необоснованными, поскольку факт неисполнения им своих обязательств по кредитному договору установлен, а потому требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой являются правомерными, основанными на вышеприведённых нормах материального права и положениях кредитного договора, заключенного с Поповым В.В.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Банка ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Попова Валерия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева