Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-751/2015;) ~ М-487/2015 от 18.03.2015

/2016

РЕШЕНИЕ

И 1

.

Советский районный суд в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Трункиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 об устранении препятствий и сносе гаража.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась 2 с иском к ответчику о сносе гаража, указав, что она является собственником домовладения по , что ответчик является собственником смежного домовладения по , который самовольно построил гараж, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, чем нарушаются ее права.

Определением Советского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен по делу 12

В суде истец 2 и ее представитель истца по ордеру 5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик 3 и его представитель по устной доверенности 6 исковые требования истца не признали и просили в иске отказать. При этом, пояснили, что истцом не доказано в чем именно выразилось нарушение прав и каких прав истца. Что вследствие нарушений требований противопожарных правил права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Что спорный гараж в действительности создает реальную угрозу для здоровья истца, не доказано в чем нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка. По их мнению, формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации гаража само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью истца. Указали, что гараж был возведен с разрешением, полученным в установленном порядке, что строительство гаража было согласовано с прежним собственником 7, о чем представили заявление с его личной росписью.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что истец 2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу : на основании решения Советского районного суда от . и постановления администрации от . Ответчику 3 принадлежит на праве общей долевой собственности доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу : , на основании договора дарения от . Право собственности истца и ответчика зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обосновывая свои требований истец и его представитель ссылаются на нарушение ответчиками при строительстве гаража градостроительных, противопожарных норм и правил, что ведет к созданию угрозы ее жизни и имуществу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что строительство гаража осуществлено прежним собственником 12- отцом ответчика в году. 12 осуществлено строительство гаража с получением в установленном порядке разрешения, что подтверждается в совокупности представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением администрации от . ( л.д. 61), заявлением о получении согласия собственников смежных домовладений в том числе и собственника 7 ( л.д. 6), исполнительным чертежом по , выполненного 13» от ., пояснениями представителя ответчика, ответчиком и третьим лицом 12, не опровергнуто стороной истца.

По делу назначалась и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 14 от . спорный гараж находится на земельном участке по , размером 6, 60 х 6, 51 м, фундамент -бетонные блоки, стены бетонные блоки, крыша железная, полы бетонные. Гараж расположен на расстоянии м от границы с земельным участком на расстоянии 4, 54-5,05 м от границы с жилым домом . Согласно выводам эксперта, гараж литер «Е» размерами м., площадью застройки 43 кв.м. не соответствовал действовавшим строительным нормам в части его расположения относительно жилого :

- возведен на расстоянии менее 6-ти метров от окон жилых помещений ( фактическое расстояние -4, 54 -5, 00 м.) что противоречит СНиП -89* ( примечание 1кп.2.12);

- возведен на расстоянии менее 12 метров от жилого дома, что противоречит СНиП .89*( п.6.39, Таблица 10, Примечание* ).

При этом экспертом отмечалось, что констатировать соответствие или несоответствие действующим противопожарным нормам не возможно. Исходя из степени огнестойкости гаража литер Е и расстояние между ними согласно действовавшим нормативным требованиям должно составлять не менее 10ти метров. Однако, нельзя исключить существование условий изложенных в Примечании 10 к Таблице ! Приложения 1 к СНиП -89 (5), при которых противопожарные нормы не нормировались.

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так в силу разъяснений п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Факт того, что собственником получалось в установленном порядке разрешение на строительство гаража и согласовывалось с собственником 7 опровергает доводы истца о самовольном строительстве спорного гаража. Кроме того, доводы истца о том, что собственник 7 не мог давать согласие на строительство гаража, а истец согласие не давала, не состоятельными, поскольку собственником в . являлся 7, факт ограничения его в дееспособности, не имеет значение, поскольку ограничение в дееспособности имело место в году, а не на момент дачи согласия в . Также согласно данным инвентарного дела на спорный гараж литер Е поставлен на технический учет, построен с получением в установленном порядке разрешения, самовольным строением не числится., что подтвердила в суде опрошенный в качестве специалиста инженер 15» 8

Выше установленное опровергает доводы истца о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Ссылка истца на то, что несоблюдением санитарных и противопожарных норм нарушаются ее права не убедительна. Доводы истца, что имеется угроза жизни или ее здоровью ничем не подтверждаются. Как пояснила сама истец спорный гараж существует с ., ранее по гаражу претензий не было, а с . ответчик стал там топить печку, осуществлял производство блочков и стало шумно.

Однако в подтверждении данных доводов бесспорных доказательств истцом 2 в суд не представлено. Как следует из ответа прокуратуры от . г. фактов незаконного предпринимательства 3 не установлено, индивидуальным предпринимателем он не является.

В ходе рассмотрения дела судом был дополнительно опрошен эксперт 9, который пояснил, что он привел в заключение экспертизы те СНиП, которые применяются и регулируются в данном споре. Необходимо ориентироваться на максимальное расстояние. Если существуют, какие либо другие условия позволяющие отсечь одну позицию, то тогда оставшееся расстояние. Пояснил, что огнестойкость у гаража 3 степени, у 5 степени. Степень огнестойкости определена из примерных конструктивных решений. Что в нормативах не содержится оговорок, которые предлагают сократить это расстояние, установив на нем забор. Что расстояние необходимое по противопожарным нормам от дома до гаража 10метров, но не исключено что существовали условия, которые позволяли все это согласовать. Суммарно вычислить площадь не возможно, поскольку не известно на тот момент какие нормативы были и какими нормами пользовались.

Представитель ГУ МЧС России по по доверенности инспектор территориального отдела надзорной деятельности 10 в суде пояснил о том, чтобы определить соблюдены ли пожарные нормы требуется проведение соответствующей экспертизы. Поскольку отсутствуют данные о параметрах застройки вблизи исследуемого гаража, существовавшие в период его возведения, для сопоставления с предельными размерами, изложенными в СНиП .89 * Примечании. Точно определить допущенные отступления от нормативных противопожарных расстояний без этих данных не возможно.

В силу выше указанного судом отклоняется заключение эксперта 16» .

    Судом установлено, что действительно при строительстве гаража ответчиками допущено нарушение градостроительных норм в части несоблюдения расстояний по отношению к дому , но суд находит, что данные нарушения незначительны и не нарушают прав истца по владению его собственностью. Так домовладения истца и ответчиков давно построены, расположены в зоне плотной старой городской застройки, имеют незначительные площади земельных участков, под домовладением , доля 3 площадью 570 кв.м., под домовладением , площадью 502 кв.м. Указанное не позволяло осуществлять строительство на земельном участке с соблюдением действующих градостроительных норм и правил в части соблюдения нормативных расстояний, отступление от которых допущено с согласия собственника домовладения – 7,

С учетом выше установленного суд считает, что ответчиком 3 не допущено нарушений прав истца, поскольку спорный гараж перешел к нему в собственность вместе с жилым домом, который в . ему подарил его отец, что отец истца возвел спорный гараж литер «Е» с учетом плотности городской застройки, невозможно в полном объеме выдержать все нормативные разрывы, строительство гражданами в старых кварталах велось с отступлением от их норм. Возведен был спорный гараж с учетом имеющихся построек на земельному участке, в том числе расположения жилого дома и небольшой площади земельного участка и его конфигурации, на возможно максимальном расстоянии от жилого дома истца м. и 1 м от своего жилого дома, тем самым незначительно нарушив градостроительные нормы, при этом согласовав его строительство с собственником . Также возведение спорного гаража не создало угрозу жизни и здоровью истца. Факт реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца не доказан. При выше установленных обстоятельствах, возражения ответчика о том, что выявленные нарушения несущественны и не влияют на возможность дальнейшего использования спорного объекта без его сноса суд находит убедительными и подтверждающимися представленными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований 2 следует отказать.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ходатайство 17 следует удовлетворить и взыскать в ее пользу с 2 оплату за экспертизу в сумме рублей, поскольку истцу в иске отказано..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 2 отказать.

Взыскать с 2 в пользу 18 экспертизы оплату за экспертизу в сумме рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Ветошкина

Мотивированное решение суда составлено .

Судья: Л.А. Ветошкина