Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2017 ~ М-4681/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5287/2017 по иску Кочкурова АВ к Бузгангу АВ, Курсову ДА о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкуров А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГЛенинским районным судом г. Самары было рассмотрено уголовное дело № в отношении Бузганга АВ (арбитражный управляющий) и Курсова ДА и вынесен приговор суда, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бузганг АВ (арбитражный управляющий) и Курсов ДА были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговор суда установил мошеннические действия Бузганга А.В. и Курсова Д.А. в рамках дела N № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» и причинения потерпевшему Кочкурову А.В. имущественного вреда в общей сумме 65 069 940, 99 рублей путем незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов № и № открытых в ОАО КБ «<данные изъяты>».

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Кочкуровым А.В. признано право на предъявление гражданского иска к Бузгангу А.В. и Курсову Д.А. о взыскании имущественного вреда в размере 65 069 940, 99 рублей.

Указал на то, что ответчик Бузганг АВ является членом САМРО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № конкурсным управляющим утвержден Бузганг А.В.

При проведении процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Бузгангом А.В. было нарушено действующее законодательство, в том числе Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: незаконно перечислены третьим лицам денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» № и №, открытых в ОАО КБ «<данные изъяты>» на покупку банковских векселей ОАО КБ «<данные изъяты>».

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу солидарно с Бузганга АВ, Курсова ДА возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 65 069 940,99 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Шарк».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.11.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», саморегулируемая межрегиональная общественная организация (САМРО) «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе судебного разбирательства истец Кочкуров А.В. уточнил размер заявленных исковых требований до 62 653 277, 99 рублей в связи с тем, что по заключенному сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили часть долговых обязательств, и в настоящее время их задолженность составляет 62 653 277, 99 рублей.

В отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле, уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании истец Кочкуров А.В., его представитель - адвокат Уткин В.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования от 07.11.2017г. поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что имущественный вред, причиненный Кочкурову А.В. действиями ответчиков Бузганга А.В. и Курсова Д.А. заключается в том, что в результате преступных действий, ответчики лишили Кочкурова А.В. правомочий единственного участника юридического лица, т.е. возможности обратить в свою пользу прибыль ООО «Шарк» в виде денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов. Истец Кочкуров А.В. пояснил, что обратился с настоящим иском в целях получения страховой выплаты от ООО СК «ВТБ Страхование» и компенсационной выплаты от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ответчик Бузганг А.В. Подтвердил надлежащее исполнение ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в рамках рассмотрения уголовного дела между Кочкуровым А.В. с одной стороны, Курсовым Д.А., Бузгангом А.В. с другой стороны, заявил, что он простил ответчикам все долги, кроме страховой выплаты и компенсации от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Вместе с тем уточненные исковые требования подержал. Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела была достигнута договоренность о передаче ему ООО «Шарк» права собственности на судно «Александр Полежаев», однако судно ему не было передано, в связи чем он обращался с иском в Куйбышевский районный суд, решением которого от 11.10.2017г. ему отказано в иске, в случае, если бы иск был удовлетворен, претензий к ответчикам он бы не имел.

Ответчик Курсов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом изложенной ранее позиции по делу, согласно которой просил в иске отказать, в деле участвует в лице представителя- адвоката Иванова О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Курсова Д.А.- адвокат Иванов О.А. действующий в соответствии с доверенностью и ордером, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что потерпевшим истец Кочкуров А.В. был признан на стадии предварительного следствия по ст. 201 УК РФ, которая была исключена из объема предъявленного ответчикам обвинения, приговор в отношении ответчиков по данной статье не выносился. Указал на то, что собственником имущества общества является само Общество, как юридическое лицо, а не его учредитель или директор. Учредитель имеет право на распределение прибыли, имущество может быть получено учредителем только при ликвидации юридического лица, ООО «Шарк» процедуру ликвидации не проходило, является действующим юридическим лицом. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред совершенным преступлением по ч. <данные изъяты> УК РФ причинен юридическому лицу- ООО «Шарк», а не физическому лицу Кочкурову А.В. ООО «Шарк» - действующее юридическое лицо, поэтому только оно может требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением по данному приговору.

Ответчик Бузганг А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016г. установлено причинение ущерба не физическому лицу Кочкурову А.В., а юридическому лицу ООО «Шарк», кроме того, как следует из приговора, Бузганг А.В. не является причинителем ущерба ООО «Шарк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 415 000 руб., т.к. не являлся конкурсным управляющим ООО «Шарк» в данный период в связи с чем не может нести ответственность. Указал на то, что между Кочкуровым А.В., Курсовым Д.А., Бузгангом А.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым имущественные и неимущественные претензии Кочкурова А.В., а также ООО «Шарк» к Курсову Д.А., Бузгангу А.В. считаются урегулированными с момента подписания данного соглашения, которое им исполняется, размер выплаченной по соглашению денежной суммы составляет 385 700 руб., доказательств изменения условий данного соглашения истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения истцу вреда именно как физическому лицу, на основании чего просил в иске отказать, заявил о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО «Шарк» Сергеева Л.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив суду, что приговором Ленинского районного суда г. Самара однозначно установлено, что ущерб в результате совершенного ответчиками преступления причинен ООО «Шарк». ООО «Шарк» по уголовного делу признано потерпевшим и за ним закреплено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении вреда, поэтому только ООО «Шарк» вправе требовать от осужденных Бузганга А.В. и Курсова Д.А. возмещения ущерба причиненного преступлением, при этом участник Общества, тем более выбывший, не является собственником ни имущества, ни имущественных прав организации.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» Савченко А.А., действующий в соответствии с доверенностью, удовлетворение заявленных требований оставил на разрешение суда, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что оснований для признания каких-либо событий страховыми, в данном случае не имеется, обязанность по выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО СК «ВТБ Страхование» возложена быть не может, поскольку в материалы дела не представлено решение суда, вступившее в законную силу подтверждающее ответственность арбитражного управляющего. Договором страхования уголовная ответственность страхователя не покрывается, в том числе не признаются страховыми случаями решения суда, основанные на требованиях третьих лиц о возмещении убытков, возникших в результате прямого умысла страхователя.

Представитель третьего лица - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», представитель прокуратуры Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении обвиняемого Бузганга А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, обвиняемого Курсова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ установлено, что Бузганг А.В. и Курсов Д.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Курсов Д.А., Бузганг А.В. и неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курсов Д.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Шарк» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 654 940 рублей 99 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 415 000 рублей, а всего на общую сумму 65 069 940 руб. 99 копеек т.е. в особо крупном размере». ( стр. 6 приговора).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Бузганг АВ (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На Бузганга А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации. Мера пресечения Бузгангу АВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда Курсов ДА (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На Курсова Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации. Мера пресечения Курсову ДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшими ООО «Шарк» и Кочкуровым А.В. право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Названный приговор не обжаловался сторонами.

Согласно указанному приговору обвинение подсудимых Бузганга А.В. и Курсова Д.А. в незаконной регистрации перехода права собственности на 100 % доли Уставного капитала ООО «Шарк» от Кочкурова А.В. к Курсову Д.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения подсудимых Бузганга А.В. и Курсова Д.А. Регистрация Курсова Д.А. учредителем ООО «Шарк» была осуществлена на основании решения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, которым изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения взыскания в пользу Курсова Д.А. на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Шарк» стоимостью 1 037 000 руб. путем признания права собственности на данную долю в счет погашения долга в этой сумме. При этом установлено, что у Кочкурова Д.А. нет никакого имущества, кроме 100% доли ООО «Шарк».

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Интересы юридического лица в процессе могут представлять лица, наделенные специальными полномочиями.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона №14-ФЗ «Об ООО» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03. 2004 года (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит».

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока судебный акт не отменен в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец ссылался на соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого задолженность должника ООО «Шарк» в лице директора КВА перед кредитором Кочкуровым А.В. составляет 100 000 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании исполнения Кочкуровым А.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Шарк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По соглашению указанная задолженность погашается частично в размере 8 000 000 руб. путем передачи права собственности на судно «Александр Полежаев», имеющее следующие регистрационные данные: идентификационный номер судна №, тип: стоечное судно, класс судна: № проект № год и место постройки-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., с момента вступления в силу настоящего соглашения. (п.1.2 соглашения)

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения, также в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения Должник обязуется не возражать против получения Кредитором всех денежных средств рублей, выплаченных ОАО «Страховая Группа «МСК» и Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» качестве компенсационных, а также иных денежных выплат предусмотренных законом о банкротстве в счет возмещения убытков, причиненных невыполнением/ненадлежащим выполнением Бузгангом АВ обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк», путем перечисления на указанный Кредитором расчетный счет.

Отступное, указанное в п. 1.2. настоящего Соглашения, передается Кредитору с момента вступления в силу настоящего Соглашения. (п.2.2 соглашения).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Бузганг А.В. обязуется отвечать перед кредитором Кочкуровым А.В. за исполнение ООО «Шарк» именуемого в дальнейшем должник его обязательств в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения «о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от 01.09.2016г.» заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 Договора).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Курсов Д.А. обязуется отвечать перед кредитором Кочкуровым А.В. за неисполнение ООО «Шарк» именуемого в дальнейшем должник его обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения «о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от 01.09.2016г.» заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 Договора).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кочкуровым А.В. с одной стороны, Курсовым Д.А., Бузгангом А.В. с другой стороны, Курсов ДА обязуется выплатить Кочкурову АВ денежную сумму в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей в следующем порядке: 100 000 (Сто тысяч) рублей единовременно в момент подписания данного соглашения; 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу №; 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу № по 59 523 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля в месяц в течение 42 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет гр-на Кочкурова А.В. или путем передачи наличными средствами по согласованию сторон. (п.1)

Бузганг АВ обязуется выплатить Кочкурову АВ денежную сумму в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей) в следующем порядке:100 000 (Сто тысяч) рублей единовременно в момент подписания данного соглашения; 1 000 000 (Один миллион) рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу № по 23 810 (Двадцать три тысячи восемьсот десять) рублей в месяц в течение 42 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет гр-на Кочкурова А.В. или путем передачи наличными средствами по согласованию сторон. (п.2)

Курсов ДА с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу № в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает Кочкурова АВ от выплаты долга в размере 11 210 262.26 рублей, право требования по которому возникло из обязательств по договорам займа №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Советского районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определением Советского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Советского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3)

Все возможные имущественные и неимущественные претензии Кочкурова АВ, а также ООО «Шарк» в лице Кочкурова А.В. к Курсову ДА и Бузгангу АВ, как указанные в гражданском иске, с учетом заявленных уточнений, так и не указанные, но вытекающие из уголовного дела № считаются урегулированными с момента подписания настоящего соглашения. (п.4).

Настоящее соглашение не является доказательством признания вины, а носит своей целью урегулирование возможных финансовых потерь Кочкурова АВ, связанных с переходом права собственности на 100% доли в Уставном капитале ООО «Шарк», в т.ч. и не связанных с действиями подсудимых. (п.5)

Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу №. (п.6)

Курсов ДА и Бузганг АВ освобождаются от исполнения обязательств по настоящему соглашению в случае невозможности их исполнения по причине назначения им наказания в виде реального лишения свободы на основании судебного акта. (п.7)

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по данному соглашению и произведенные денежные выплаты признаются истцом, в связи с чем истцом снижена сумма первоначально заявленного иска.

Довод ответчиков о том, что настоящее соглашение имеет для суда преюдициальное значение и является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку оно добровольно заключено сторонами, в том числе истцом, по гражданскому иску истца в уголовном деле по всем вытекающим из уголовного дела № вопросам материального характера, а все претензии истца считаются урегулированными с момента подписания настоящего соглашения, не может быть принят судом, поскольку данное соглашение не утверждалось судом в установленном процессуальном порядке, а лишь учтено судом при назначении подсудимым уголовного наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Приведенный ответчиками довод о том, что истец признавался потерпевшим не как физическое лицо, а как представитель ООО «Шарк», суд находит заслуживающим внимания. Так, в числе доказательств вины подсудимых (ответчиков) в приговоре Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указано заявление Кочкурова А.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В., который пользуясь своим служебным положением, похитил денежные средства в сумме 6 666 248 руб., принадлежащие ООО «Шарк».

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Самаре капитаном юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения существенного вреда ООО «Шарк» в размере свыше 1 000 000 руб. в отношении неустановленного лица из числе управляющих ООО «Шарк» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, Кочкуров АВ признан потерпевшим как единственный учредитель и представитель интересов ООО «Шарк».

05.03.2013г. по заявлению Кочкурова А.В. от 26.12.2012г. по факту нецелевого использования денежных средств конкурсным управляющим ООО «Шарк» Бузгангом А.В. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

15.04.2015г. в отношении Курсова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку Кочкуров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся единственным учредителем ООО «Шарк» а значит - представителем интересов ООО «Шарк» во всех судебных и правоохранительных органах, постановлено: признать потерпевшим Кочкурова А.В. по уголовному делу №.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ООО «Шарк» Бузганга А.В. по факту обращения последнего в ИФНС России по Советскому району г.Самары с заявлением формы № о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении права 100% доли в уставном капитале ООО «Шарк», принадлежащего Кочкурову А.В. и возникновении права на 100% доли в уставном капитале ООО «Шарк», принадлежащего Курсову Д.А., в результате чего ИФНС России по Советскому району г.Самары было принято решение № о государственной регистрации изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «Шарк», в соответствии с которыми 100% доли в уставном капитале ООО «Шарк» Кочкурова А.В. перешли к Курсову Д.А., вопреки интересам гр.Кочкурова А.В., Кочкуров АВ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО14 о получении разрешения о наложении ареста на имущество- долю ООО «Шарк» в размере 100% размер доли (доля уставного капитала) который составляет 1 037 000 руб., отказано.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Кочкуров А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия потерпевший Кочкуров А.В. подал исковое заявление о взыскании убытков с Бузганга А.В. и Курсова Д.А. на сумму 132 461 900 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности ООО «Шарк», 443074, Самара, <адрес> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> - прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После вынесения Ленинским районным судом г. Самары приговора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бузганг А.В. и Курсов Д.А. были признаны виновными в совершении предусмотренного, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ, истец Кочкуров А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Кочкурова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары обвинение ответчиков по ст. 201 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и исключено из обвинения подсудимых Бузганга А.В., Курсова Д.А. Действия Бузганга А.В. обратившегося к нотариусу и УФМНС с целью передать долю от Кочкурова А.В. к Курсову Д.А. признаны правомерными, т.к. он действовал на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация Курсова Д.А. учредителем ООО «Шарк» была осуществлена на основании решения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу (стр.52 приговора).

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. действия ответчиков по переоформлению права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Шарк» были признаны правомерными, основанными на вступившем в законную силу решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является установление факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер.

Ссылка представителя истца, приведенная в обоснование заявленных исковых требований, на указание в мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что Кочкуров А.В. обоснованно признан потерпевшим по делу как физическое лицо и как представитель ООО «Шарк», действовавшего в период времени 2012- 2013 г., сама по себе не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 62 653 277, 99 рублей, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит вывода о причинение осужденными совместно и каждым из них в отдельности имущественного вреда истцу Кочкурову А.В. как физическому лицу и размере этого вреда, а гражданский иск в уголовном процессе также подлежит доказыванию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя иск о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 62 653 277, 99 рублей, как убытков, причиненных преступлением, не представил суду доказательств того, какими непосредственно виновными действиями каждого из ответчиков и в каком размере каждым ему причинен ущерб, выразившийся в неполучении истцом прибыли в заявленном размере.

При разрешении заявленных истцом требований, судом учитывается позиция истца, согласно которой в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о том, что он давно простил ответчикам все их долги, а обращение в суд с настоящим иском связано исключительно с целью получения страховой и компенсационной выплат от страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», поскольку деятельность конкурсных управляющих подлежит страхованию. Довод истца о том, что в случае исполнения ООО «Шарк» обязательств по передаче ему судна «Александр Полежаев», он бы не заявлял настоящий иск, не относится к предмету заявленного иска, поскольку взаимоотношения истца с иными лицами, не признанными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в причинении определенного вреда истцу действиями, за которые они осуждены по данному приговору, в том числе по правоотношениям с лицами по соглашению от 01.09.2016г., а также страховой компанией, не относятся к предмету заявленного иска.

Довод истца о том, что ООО «Шарк», признано потерпевшим в его лице, и что он, владея 100% долей ООО «Шарк» в уставном капитале, на период, который рассматривался в уголовном деле, являлся собственником имущества ООО «Шарк», не основан на законе, поскольку имущество Общества и имущество физического лица, в том числе и учредителя Общества – это не тождественные понятия, поскольку из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>», объектом оценки которого являлась доля в размере 100% в Уставном капитале ООО «Шарк» ОГРН: №, регистрация: ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Шарк» ОГРН: №, регистрация: ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП №, <адрес> по состоянию на дату оценки - 18.12.2012г.- составляет 10 000 руб. Сумма пассивов предприятия составляет 331 097 325,23 руб., сумма активов- 66 537 000 руб. Как следует из материалов дела указанная задолженность образовалась в период работы Кочкурова А.В. как директора ООО «Шарк» и его единственного учредителя.

Таким образом, Кочкуров А.В. при наличии оснований, предусмотренных ст. 94 ГК РФ, вправе был претендовать на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Шарк». Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика Бузганга А.В. о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции суд отклоняет, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом истец, с учетом изложенной им в ходе судебного разбирательства позицией о целях заявленного иска, при наличии оснований не лишен права на обращение с самостоятельными исками к страховой компании, ООО «Шарк», а также иным лицам, имеющим перед ним обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочкурова АВ к Бузгангу АВ, Курсову ДА о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий подпись Митина И.А.