Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 ~ М-335/2015 от 25.03.2015

Гражданское дело №2-418/2015г.

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 мая 2015 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

с участием представителя истца Жилина Р.Ф. – Орлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа города Рязани, зарегистрированной в реестре за №№,

ответчика Виноградовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилина Р.Ф. к Виноградовой Ю.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Р.Ф. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Виноградовой Ю.В. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Жилин Р.Ф. передал ответчику Виноградовой Ю.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Виноградова Ю.В. обязалась возвратить сумму долга в указанном размере и сроки. В соответствии с условиями договора, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, в подтверждение согласия с его условиями. Как указывает истец, заемные денежные средства были переданы Жилиным Р.Ф. и получены Виноградовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ чем свидетельствует отметка в договоре займа. Таким образом, срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не получил от ответчика переданную сумму долга, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Виноградовой Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска Жилина Р.Ф. к Виноградовой Ю.В. о взыскании суммы займа, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в общей сумме не превышающей <данные изъяты> рублей.

Истец Жилин Р.Ф., представитель ответчика Виноградовой Ю.В. – Штырова Ю.В. в судебное заседание 15 мая 2015 года не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 15 мая 2015 года представитель истца Жилина Р.Ф. – Орлов И.В., действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Виноградова Ю.В. исковые требования Жилина Р.Ф. не признала, пояснив, что расписка была написана ей под влиянием обмана, поскольку Виноградова Ю.В. работала менеджером в ООО «<данные изъяты> в её должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц. Жилин Р.Ф., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> заставил ответчика написать указанную долговую расписку в погашение задолженности покупателя перед ООО «<данные изъяты> как гарантию того, что юридическое лицо отдаст денежные средства за купленный товар, в связи с чем Виноградова Ю.В., не получала деньги по данной расписке и затем уволилась из ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения представителя истца Жилина Р.Ф. – Орлова И.В., ответчика Виноградову Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.,ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2015 года между Жилиным Р.Ф. (займодавцем) и Виноградовой Ю.В. (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец в день заключения договора передал заёмщику, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме, данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод ответчика о том, что указанная расписка ею была написана под давлением со стороны истца Жилина Р.Ф. не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчицей суду представлено не было. Документов подтверждающих факт обращения Виноградовой Ю.В.в правоохранительные органы стороной ответчика суду не предоставлено, и доказательства об оказании воздействия на ответчицу путем угроз для получения с неё указанных расписок также не представлено, несмотря на то, что эта обязанность возложена на ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.В. не получала денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства она не заявляла требований об оспаривании договоров займа по безденежности, и не представила достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка ею была написана под давлением, заблуждением и по ней она не получала денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представил расписку от 22 января 2015 года, из которой следует, что ответчик получала от Жилина Р.Ф. в долг денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и в расписке указан срок возврата денежной суммы.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан ее исполнить.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В договоре займа от 22 января 2015 года смысл договора изложен однозначно.

Доказательств, подтверждающих уплату Виноградовой Ю.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу Жилину Р.Ф., ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в договоре срок долг истцу Жилину Р.Ф. ответчиком Виноградовой Ю.В. возвращён не был. Других споров по заявленному иску не имеется.

Учитывая, что ответчиком Виноградовой Ю.В. не представлены какие-либо доказательства в обоснование возражений на исковые требования Жилина Р.Ф., суд находит требования Жилина Р.Ф. к Виноградовой Ю.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика Виноградовой Ю.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Виноградовой Ю.В. в пользу Жилина Р.Ф. подлежит взысканию размер уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по квитанции от 25 марта 2015 года.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Жилина Р.Ф. к Виноградовой Ю.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Жилина Р.Ф. в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В.Барановский

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2015 года.

Судья С.В. Барановский