Решение по делу № 2-3094/2014 ~ М-2349/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3094/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием истцов                  Кузнецовой Н.А., Кузнецова Н.Ю.,

представителя истцов                              Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.А. Кузнецова Н.Ю. к администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что, истцы не являются собственниками, но с 1989 года открыто и непрерывно владеют, как своим собственным - недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> № года истец Кузнецова Н.А. с разрешения горисполкома г. Сургута была зарегистрирована по указанному адресу. Все эти годы имущество эксплуатировалось, ремонтировалось за счет собственных средств, своевременно оплачиваются коммунальные услуги. Указанное недвижимое имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Вступление в права собственности на жилище дает возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Таким образом, истцы просят суд признать за Кузнецовой Н.А. и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое строение расположенное по адресу: <адрес> на основании закона о приватизации.

Истцы Кузнецова Н.А. и Кузнецов Н.Ю. в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении, дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой Н.А. по месту работы.

Представитель истцов в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что факт регистрации Кузнецовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорном строении свидетельствует о законности вселения истцов с спорное помещение, о принадлежности строения к объектам жилищных правоотношений. Объект недвижимости не относится с самовольному строительству, является капитальным объектом и прочно связано с землей. Зона разрешенной застройки предполагает наличие данного строения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил к материалам дела отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, так как спорное строение размещено на территории муниципального образования городской округ город Сургут, т.е. на муниципальном земельном участке, земельный участок для размещения временных строений не предоставлялся юридическим или физическим лицам, строение возведено не установленным лицом без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истцами не представлены доказательства, что строение по указанному адресу находилось в собственности какого-либо юридического лица, состояло на его балансе и было предоставлено истцам в качестве жилого помещения на условиях договора социального найма. Права на спорное строение за кем либо не зарегистрированы, в реестре муниципального имущество строение не значится.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании пояснили, что являются соседями истцов и подтвердили длительность проживания последних по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили свидетели им известно, что данное строение было предоставлено истцам от работодателя.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года, строение <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Данное строение № расположено в территориальной зоне Ж.2 (зона малоэтажной жилой застройки), что следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано истцами, спорное строение было предоставлено Кузнецовой Н.А. работодателем – больницей «Тюменьэнерго».

Из представленной суду заверенной копии трудовой книжки Кузнецовой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу медсестрой в терапевтическое отделение МСЧ РЭУ «Тюменьэнерго».

Согласно паспорта Кузнецовой Н.А. последняя зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов Н.Ю. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не оспорено ответчиком, что истцы несут бремя содержания спорного строения, истцам оказываются коммунальные услуги, по указанному выше адресу, последние несут соответствующие расходы.

Истцами представлены справки БТИ г. Сургута и Уведомления Сургутского отдела Управления Росреестра об отсутствии у них на праве собственности жилых помещений и не использовании права на бесплатную приватизацию.

Согласно справки ООО УК «Северо-Восточная» по адресу: <адрес> так же зарегистрированы сыновья истцов Кузнецов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Кузнецов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Кузнецов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

От всех зарегистрированных в данном строении членов семьи истцов в адрес суда поступили нотариальные согласия на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Кузнецовой Н.А. и Кузнецовым Н.Ю.

Исковые требования истцами основаны на положениях закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР до 1 марта 2005 года единственным основанием для вселения граждан в домах государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на жилое помещение, оформленный исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов.

Суду не представлено каких либо доказательств, указывающих на пользование истцами спорным объектом недвижимости на условиях социального найма, не представлено документов, свидетельствующих о собственнике (балансодержателе) спорного строения.

Как указал ответчик в отзыве строение, расположенное по адресу: <адрес> размещено на территории муниципального образования городской округ город Сургут, т.е. на муниципальном земельном участке, земельный участок для размещения временных строений не предоставлялся юридическим или физическим лицам, строение возведено не установленным лицом без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

Передача самовольной постройки во владение и пользование третьим лицам является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истцами, не представлено каких либо доказательств, указывающих на то, что объект построен государственным или муниципальным предприятием и находился в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении организации; объект истцам предоставлен в установленном законом порядке, лицом, имеющим на то соответствующие полномочия; что строение возведено на отведенном для тих целей участке и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Длительность проживания в строении, оплата коммунальных услуг, наличие регистрации гражданина не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании права собственности в порядке приватизации.

Учитывая, что спорное строение является самовольно возведенным строением, технический и кадастровый паспорта отсутствуют, сделки, связанные с таким имуществом являются ничтожными, правовые основания для признания права собственности истцами в порядке приватизации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. Кузнецова Н.Ю. к администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      М.В. Кузнецов