Решение по делу № 2-1326/2012 ~ М-419/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1326/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми

в составе судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.

при участии истца Башкирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова С. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Дзержинского отделения № 6984 о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно заплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском признании недействительным пункта 3.1 кредитного соглашения в части уплаты комиссии и возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата он заключил с ответчиком кредитный договор №, пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, который уплачен истцом Дата, что подтверждено приходным кассовым ордером № Условие кредитного договора, предусматривающий обязанность произвести платеж за ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, поэтому он просит признать данный пункт недействительным, вернуть уплаченный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать истцу моральный вред.

В суде истец на своих доводах настаивает, пояснил, что компенсация морального вреда восстановить его нарушенные устои.

Представитель банка в суд не явился, банк извещен надлежащим образом, суд признает неявку представителя банка неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между истцом и Сберегательным банком российской Федерации заключен кредитный договор № на предоставление истцу автокредита на сумму ... рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права
потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, п. 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона.

На основании изложенного, требования истца о признании пункта 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж в размере ... рублей, уплаченный истцом, что подтверждено приходным кассовым ордером за № от Дата.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неправомерно получил ... рублей в связи с заключением кредитного договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На день подачи искового заявления, 08.02.2012 года) с 26 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28 мая 2009 года по 06.02.2012 года ... рублей за 969 дней просрочки ... при этом расчет произведен на основании Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года о практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, где в пункте 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отношения между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации регулируется законом о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года, поэтому в силу статьи 15 вышеуказанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку пункт 3.1 кредитного договора признан ущемляющим права потребителей. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, т.к. данный размер является соразмерным нарушенным обязательствам. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в ... рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности.

На основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите правпотребителей"). Требования истца удовлетворены на сумму ... рублей, штраф составил ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова С. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Дзержинского отделения № 6984 о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно заплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетвоить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата заключенного между Башкировым С. В. и акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО).

Взыскать с акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка России в пользу Башкирова С. В. единовременный платеж ... рублей, проценты в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка России штраф в местный бюджет в размере ... рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...