Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-283/2017

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Цыгановой О.В., её представителя Беляева В.В. и представителя ответчика Малыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыгановой О.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Городской транспорт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПМУП «Городской транспорт» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Цыганова (до ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова) О.В. обратилась с иском о взыскании с ПМУП «Городской транспорт» возмещения оплаченной стоимости заказанной услуги, а также неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на оказанную ответчиком ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ услугу пассажирской перевозки городским электрическим транспортом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск, уточненный Цыгановой О.В. в своей цене в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично – с ПМУП «Городской транспорт» в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешена судьба судебных расходов.

С данным решением не согласно ПМУП «Городской транспорт», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Цыгановой О.В. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ПМУП «Городской транспорт» жалобу поддержал, истица и её представитель высказались о законности решения мирового судьи. Третье лицо Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова О.В., оплатив за проезд <данные изъяты> руб., воспользовалась услугой пассажирской перевозкой троллейбусом, оказываемой в г.Петрозаводске ПМУП «Городской транспорт». В пути следования дальнейший маршрут электрического транспортного средства был обесточен, что исключило движение по нему на несколько часов. При этом каких-либо мер по доставке пассажиров по заказанному маршруту ответчиком предпринято не было, в связи с чем истица была вынуждена далее добираться пешком, а уплаченная провозная плата возвращена ей лишь по претензионному обращению.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием прав Цыгановой О.В. как потребителя. Состоятельность такого подхода в отношении требований истицы нашла своё подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причем, вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ПМУП «Городской транспорт» нарушение должно влечь ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно применены нормы ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 330 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик, по существу, излагает тот же довод, который приводил при разрешении спора в суде первой инстанции, – о невиновности транспортной организации в срыве перевозки из-за независящих от перевозчика обстоятельств. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Нарушение прав потребителя, выражающиеся в оказании услуг с недостатками либо в игнорировании срока их оказания, в силу ст.ст. 28 и 29 данного Закона предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, лежит на нем самом. Более того, касательно ответственности за нарушение прав потребителей освобождение от неё возможно исключительно из-за непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.ст. 13, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки пассажиров определяются в том числе транспортными уставами. В силу же ст. 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае невозможности осуществить перевозку пассажира предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданным билетом в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик. Конкретизируя механизм реализации этого права, п. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, указывает, что в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком; пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты. Имея в виду разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ответчик не доказал, что условия для такой пересадки истице были созданы. Это обстоятельство в свою очередь сводит на нет юридическое значение предложенной ответчиком дискуссии об имевшей место в сложившейся ситуации непреодолимой силе. В то же время учитывается, что движение городского пассажирского транспорта общего пользования подчиняется режиму регулярных перевозок пассажиров, то есть осуществляется по соответствующему расписанию. Данное качество заказанной Цыгановой О.В. услуги объективно обеспечено не было.

Настаивая на форс-мажорных обстоятельствах, ПМУП «Городской транспорт» ссылает на факт нарушения электроснабжения системы электротранспорта по причине аварийного отключения одного из фидеров из-за выхода из строя кабельной линии. Однако сам по себе факт объявления об аварии, даже подтвержденный энергосетевой организацией, не является доказательством непреодолимой силы как таковой, поскольку другие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств ответчиком вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в свете ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), в материалах дела отсутствуют.

Наконец, вопреки позиции стороны ответчика, принимая во внимание представленное суду, им не доказано надлежащее выполнение в отношении истицы предписаний ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, в том числе информацию о правилах оказания этой услуги, и, не предоставив эту информацию, он в разрезе предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги несет обусловленную отсутствием у потребителя такой информации ответственность, предусмотренную ст.ст. 18 и 29 данного Закона (ст.ст. 10, 12). В разрешенном споре ответчик не доказал, что он довел до сведения истицы установленный в своей организации порядок возврата пассажиру денег за неоказанную услугу (Положение от 25 ноября 2016 года) в режиме п.п. 37 и 40 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом или иным закрепленным п. 3 ст. 10 Закона способом.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ оценивается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов