Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26598/2018 от 28.08.2018

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-26598/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2018 года апелляционные жалобы К.М.А., ЗАО «Сити-XXI век» на решение Шатурского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года по делу по иску К.М.А. к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Т.И.П. в интересах К.М.А.,

у с т а н о в и л а:

К.М.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование иска указала, что 24.07.2017 между ней и ЗАО «Сити-ХХI век» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, южная часть микрорайона № 5, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру № 309, расположенную на 11 этаже, секция 3, количество комнат 2, расчетной площадью 69,11кв.м., с учетом лоджий и балконов – 70,71 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по указанному договору нарушены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 в размере 117342,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 68250 руб., почтовые расходы в размере 388,30 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Сити-ХХI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела представил суду письменный отзыв, в котором указал, что заявленный истцом расчет не является правильным и не может превышать 114734,98 руб., в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, считает, что истица имеет постоянное местожительство в г. Шатуре, доказательств того, что она утратила право пользования жилым помещением материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за наем жилого помещения удовлетворению не подлежат. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 388 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

В апелляционных жалобах К.М.А. и ЗАО «Сити-XXI век» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, каждый в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между обществом с ЗАО «Сити-ХХI век» (застройщик) и К.М.А. (участник) заключен договор № ВИД6/1-309/ИД участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный монолитный жилой дом по адресу: <данные изъяты>), корпус 6.1, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>), арендованный застройщиком по договору аренды № 24-20187/Ю от 05.05.2017, с кадастровым номером 50:21:010226:99.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.12.2017.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № 309, номер этажа 11, дом 17-ти этажный, количество комнат 2 (две), расчетная площадь помещения 69,11 кв.м., проектная площадь с учетом лоджий и балконов 70,71 кв.м. Денежные средства по договору участия в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.02.2018, то есть с нарушением срока, период просрочки составил 45 дней.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 14.02.2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем оспаривается снижение неустойки в произвольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежащим изменению.

С учетом изменения размера неустойки перерасчету подлежит и размер взыскиваемого штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который составит 36 000 руб., однако подлежит снижению до 20 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы К.М.А. отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными им убытками и действиями ответчика.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, с учетом степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, не влечет увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сити-XXI век» судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой исключительности случая, которая позволила бы снизить неустойку ниже того размера, который был бы начислен исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года в части взыскания неустойки в размере 18 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. изменить.

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в пользу К.М.А. неустойку за просрочку обязательств в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М.А., ЗАО «Сити-XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи