Решение по делу № 2-800/2020 ~ М-690/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                             24 декабря 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С. с участием представителя ответчика Арапова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакамалова А.К. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурзакамалов А.К. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС FIAT DYCATO гос. peг. знак №, совершил столкновение с ТС KABЗ-3976-011 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6, который находился на проезжей части в попутном направлении, выполняя дорожные работы.

В результате ДТП пассажир ТС FLAT DYCATO гос. peг. знак №-Мурзакамалов А.К. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Он испытал сильные физические страдания, вызванные болью, потратил длительные сроки для реабилитации своего здоровья, поврежденного в результате ДТП. Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Месягутовская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал также сильные боли от сотрясения головного мозга и множественных переломов. Постоянно принимал обезболивающие медикаменты и испытывал неприятные ощущения от получаемых медицинских процедур.

Ответчик после ДТП не приносил свои извинения, не интересовался судьбой истца и состоянием его здоровья, не приносил свои извинения и не выражал соболезнования, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Поскольку ФИО6 управлял транспортным средством КАВЗ-3976-011 гос. peг. знак № в момент исполнения трудовых обязанностей, истец считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда с АО «Башкиравтодор» (Дуванское ДРСУ Филиал АО «Башкиравтодор») в пользу Мурзакамалова А.К. за причиненный вред здоровью в размере 500000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Мурзакамалов А.К. просит взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» (Дуванское ДРСУ Филиал АО «Башкиравтодор») компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Истец Мурзакамалов А.К., а также его представитель Ужегов П.В., должным образом извещенные о дате, месте и времени, на судебное заседание не явились, ранее заявляли ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Арапов В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что их автобус ничего не нарушал. Никакой вины в действиях АО «Башкиравтодор» не имеется, истец получил телесные повреждения в результате действий другого лица. Машина стояла, поэтому не являлась источником повышенной опасности. Полагает, что не имеется причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Кроме того, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, указано, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фиат DYCATO государственный регистрационный знак №, с пассажиром Мурзакамаловым А.К., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в условиях достаточной видимости допустил столкновение с автобусом марки КАВЗ-3976-011государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который находился на проезжей части в попутном направлении, выполняя дорожные работы. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик полагает, что требования ст.1100 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как автомобиль АО «Башкиравтодор» стоял на дороге в качестве автомобиля прикрытия согласно схемы при выполнении дорожных работ по заливке швов с помощью установки «Мадпачер». Стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является.

Телесные повреждения Мурзакамалов А.К. получил из-за того, что водитель автомобиля Фиат DYCATO, пассажиром которого он являлся, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий АО «Башкиравтодор», о чем свидетельствует уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ.

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах утверждение о том, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор» и АО «Башкиравтодор» должно компенсировать моральный вред Мурзакамалову А.К., является необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, полагая, что вины АО «Башкиравтодор» в причинении телесных повреждений Мурзакамалову А.К. не установлено, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Дуванского района РБ, должным образом извещенный о дате, месте и времени, на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ФИАТ DUCATO, регистрационный знак №, с пассажиром Мурзакамаловым А.К., находящимся на переднем пассажирском сидении справа и пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, двигаясь на 73 километре автодороги <адрес> в направлении <адрес>, имеющей горизонтальную проезжую часть шириной 7,7 метра для двух направлений, и дорожное покрытие в виде сухого асфальта, со скоростью не менее 70 километров в час, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги в виде проводимых дорожных работ, обозначенных временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствий слева», допустил столкновение с автобусом КАВЗ 3976-011, регистрационный знак №, находившимся на проезжей части автодороги с правой стороны по ходу движения в попутном направлении, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, и обозначенными временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствий слева» выставленными на краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИАТ DUCATO, регистрационный знак №, Мурзакамалову А.К., находившемуся на переднем пассажирском сидении справа и пристегнутому ремнем безопасности, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мурзакамалова А.К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения между автобусами ФИАТ DUCATO регистрационный знак № и КАВЗ 3976-011, регистрационный знак №, находится на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 37,7 метров от стелы «Дуванский район» и на расстоянии 2,78 метров от края проезжей части с правой стороны, что также подтверждается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя ТС КАВЗ 3976-011 ФИО6, показаниями водителей ФИО3, ФИО6, данными ими в ходе расследования уголовного дела.

Собственником транспортного средства ФИАТ DUCATO регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, собственником транспортного средства КАВЗ 3976-011, государственный регистрационный знак № является АО «Башкиравтодор», что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

Согласно путевому листу №, автобус КАВЗ 3976-011 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дуванского дорожного ремонтного строительного управления АО «Башкиравтодор» ФИО6 выехал из гаража в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в гараж в 17.30 часов.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАВЗ-3976-011» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения проверки не обнаружено.

Из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог следует, что работниками ФИО2 АО «Башкиравтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились дорожные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес> с расстановкой соответствующих дорожных знаков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам (применительно к настоящему делу таким лицом является истец Мурзакамалов А.К.) владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что вред здоровью пассажиру автобуса ФИАТ DUCATO, регистрационный знак №, Мурзакамалову А.К. причинен в результате взаимодействия указанного транспортного средства с автобусом КАВЗ 3976-011, регистрационный знак №,под управлением работника ФИО2 АО «Башкиравтодор» ФИО6, на владельцах которых и лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт того, что транспортное средство КАВЗ 3976-011, регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлось неподвижным и действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, также не могут служить основанием для освобождения АО «Башкиравтодор» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В указанной связи, само нахождение транспортного средства КАВЗ 3976-011, регистрационный знак № на проезжей части общего пользования под управлением работника АО «Башкиравтодор» ФИО6, что подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, является основанием для отнесения транспортного средства к источнику повышенной опасности безотносительно факта виновного причинения вреда третьим лицам.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, в виде умысла потерпевшего или непреодолимой силы по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения от ответственности АО «Башкиравтодор» на основании изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда взаимодействием источников повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился на должности водителя транспортного средства КАВЗ 3976-011, регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного АО «Башкиравтодор», с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях.

Следовательно, суд приходит к выводу, что АО «Башкиравтодор» как работодатель ФИО6 в силу закона несет материальную ответственность за него (ст.1068 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно п.2 того же постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание письменные материалы дела, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Мурзакамалова А.К. выявлены повреждения: <данные изъяты> которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от ударов тупых твердых предметов, не исключается в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ, Мурзакамалов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Судом установлено, что полученные телесные повреждения Мурзакамалова А.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения тяжкого вреда здоровью, физическую боль, вызванную травмой, полагает справедливым установление компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Доказательств тому, что АО «Башкиравтодор» освобождено от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурзакамалова А.К. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Мурзакамалова А.К. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                    .                Привалов Е.Н.

.

Судья:                                        Привалов Е.Н.