Решение по делу № 2-2956/2016 ~ М-2902/2016 от 26.08.2016

Копия по делу №2-2956/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 октября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаева В.М. к Дивликамову Н.С. о приобретении и установке нового металлического желоба для стока воды и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самотаев В.М. обратился в суд с иском к Дивликамову Н.С. о приобретении и установке нового металлического желоба для стока воды и возмещении морального вреда, в котором просит:

Обязать ответчика Дивликамова Н.С. приобрести новый металлический желоб для стока воды и установить его над входом в подъезд № за свой счет по адресу: <адрес>, возместить Самотаеву В.М. причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а так же обязать ответчика Дивликамова Н.С. возместить Самотаеву В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Самотаев В.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по решению Егорьевского городского суда рабочими МОПБ № 3 проводились ремонтные работы крыши д. № 6 п. Павлова Егорьевского района Московской области. В процессе вышеуказанных ремонтных работ он по своей инициативе оплатил рабочим <данные изъяты> рублей за установление металлического жёлоба для стока воды. С устного разрешения Дивликамова Н.С. и главного врача психиатрической больницы ФИО7. вышеуказанный металлический желоб для стока воды был разрешён для установки. Дивликамов Н.С. работал на тот момент в ГБУЗ МО ПБ № 3 в п. Павлова в должности заместителя главного врача по АХО и в его должностные обязанности входило разрешение вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Дивликамов Н.С. как должностное лицо принял выполнение работ по ремонту крыши. 01.ДД.ММ.ГГГГ г. дом был передан на баланс ЖКХ «Раменки» и ДД.ММ.ГГГГ Самотаев В.М. как ответственный квартиросъемщик заключил договор с вышеуказанной организацией на обслуживание данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дивликамов Н.С. незаконно демонтировал, механически повредил и бросил в подъезде данного дома металлический желоб, причинив истцу тем самым материальный ущерб за установку металлоконструкции в сумме <данные изъяты> руб. и за повреждение <данные изъяты> руб. Одновременно истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья.

Ответчик Дивликамов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что работал заместителем главного врача МОПБ № 3 по хозяйственным вопросам. Данный дом находится в оперативном управлении МОПБ № 3. Данный желоб был установлен Самотаевым В.М. незаконно. Поступило жалоба от жильца дома ФИО6, согласно которому вода по этому желобу сливается на стену дома, где расположена ее квартира, на окна и к подъезду, чем нарушаются ее права. Самовольно установленный желоб был демонтирован. Он действовал как должностное лицо по жалобе жильца дома.

Третье лицо представитель ГБУЗ МОПБ №3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик действовал как должностное лицо организации в рамках предоставленных ему полномочий.

Третье лицо представитель «ЖКХ-РАМЕНКИ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стена дома – общее имущество многоквартирного дома. Техническим паспортом дома не предусмотрено установление данного желоба.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2015 рабочими ООО «СТРОЙИНВЕСТ» проводились ремонтные работы крыши <адрес>. По просьбе истца рабочими был установлен вышеуказанный металлический желоб для стока воды, работу по установке желоба оплачивал Самотаев В.М.

Дивликамов Н.С. работал в ГБУЗ МО ПБ № 3 в <адрес> в должности заместителя главного врача по АХО, дом находится в оперативном управлении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3». ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо МОПБ № 3 в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с требованием демонтажа установленного рабочими желоба для отвода воды.

ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на обслуживание ЖКХ «Раменки» и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с вышеуказанной организацией на обслуживание данного дома. ДД.ММ.ГГГГ МОПБ № 3 был демонтирован незаконно установленный металлический желоб для стока воды.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что истец сам производил установку металлического желоба для стока воды, но после установки вся вода текла на её стену. Она обращалась с жалобой в МОПБ № 3.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика Дивликамова Н.С. надлежащим ГБУЗ МО ПБ № 3 и просил рассмотреть дело по существу, считает надлежащим ответчиком Дивликамова Н.С., так как по его мнению он действовал по своей инициативе как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку суд считает, что ответчик действовал как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ГБУЗ МО ПБ № 3, являлся работником данной организации, и при решении вопроса о демонтаже самовольно возведенной конструкции действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, Девликамов Н.С. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд выполнил требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, определил состав лиц, участвующих в деле, поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказался от замены ответчика, в связи с чем суд считает возможным принять решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Оценивая выше сказанное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самотаеву В.М. иске к Дивликамову Н.С. о приобретении и установке нового металлического желоба для стока воды и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.