Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2019 (2-9391/2018;) ~ М-5479/2018 от 29.05.2018

№ 2- 564/2019

24RS0048-01-2018-006863-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Григорьева Александра Михайловича, Григорьевой Натальи Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.М., Григорьева Н.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> ненадлежащего качества. По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире истца составляет 163404 рубля. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 163404 рубля в счет убытков, 163404 рубля в счет неустойки за период с 10.05.2018г. по день вынесения решения судом, 27000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Заявлением от 10.01.2019г. (л.д. 144) представитель истцов уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 182 779 рублей в счет убытков, 182 779 рублей в счет неустойки за период с 10.05.2018г. по день вынесения решения судом, 25 000 рублей в счет расходов по оценке убытков в пользу Григорьевой Н.В., 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Жеребор Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Пятанова А.С. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно данным Управления Росреестра, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 58-67, 70-73).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 100-135), в квартире по ул. <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки внутренней отделки, монтажа оконных блоков и балконного блока, остекления балкона, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила 182 779.56 рублей.

26.04.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 40-45).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов. Просит отказать во взыскании расходов по оформлении доверенности, так как доверенность является общей, выдана не для ведения указанного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 182 779.56 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 91 389.78 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 182 779.56 : 2).

26.04.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 10.05.2018г. по 10.01.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 182 779.56 рублей (из расчета: 182 779.56 х 3% х 246 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 8 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2 000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 202 779.56 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 182 779.56 + 16 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 101 389.78 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (202 779.56: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (182 779.56 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (16 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), то есть по 10 000 рублей каждому, всего по иску в пользу каждого из истцов по 116 389.78 рублей (из расчета: 91 389.78 + 8 000 + 2 000 + 5 000 + 10 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца Григорьевой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в пользу данного истца 141 389.78 рублей (из расчета: 116 389.78 + 25 000).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 46). Кроме того, суд принимает во внимание размер расходов ответчика по проведению судебной экспертизы, всего- 45407.01 рубль (платежное поручение- л.д. 145).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7175.59 рублей (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Григорьева Александра Михайловича, Григорьевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Григорьева Александра Михайловича 91389 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 116389 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Григорьевой Натальи Владимировны 91389 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 35000 рублей в счет судебных расходов, всего 141389 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 7175 рублей 59 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.