Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8584/2016 ~ М-6554/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                       20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябечковой В. В. к Медновой Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой Ключик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

           Истец Рябечкова В.В. в суд с иском к ООО «Детский мир», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут она, находясь в помещении магазина «Детский мир» по адресу: <адрес>, поскользнулась, вследствие чего получила травму при падении. Получив первую медицинскую помощь от продавцов магазина (холодный компресс), через 30 минут ушла домой. Позже, в связи с полученной травмой, обратилась к травматологу в поликлинику по месту жительства, где ей было назначено лечение. Сделала снимок МРТ за свой счет, выкупила лекарство, бинты на операцию, проходила физио-процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Кроме того, при падении были испорчены ее зимние сапоги, подлинные чеки остались у директора магазина ФИО1. Ссылаясь на то, что в результате падения причинен материальный ущерб, просит суд взыскать с ООО «Детский мир» материальный ущерб по чекам, которые находятся у директора магазина, в сумме 7 323 руб. и компенсацию морального вреда за четыре месяца лечения и перенесенную операцию в сумме 40 000 руб..

Далее определением суда от 24.06.2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Детский мир» на надлежащего ответчика – Меднову Ю.А..

Далее определением суда от 07.07.2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом Золотой ключик».

В судебном заседании истец Рябечкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ответчиков Медновой Ю.А. и ООО «Торговый дом Золотой Ключик» по доверенности Филичев В.И. исковые требования не признал, считает неустановленным факт падения истца в магазине ответчика, не доказан факт причинения вреда, расходы, которые заявляет истец, не подтверждены документально.

           Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства вследствие причинения вреда здоровью регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает в исковом заявлении истица, травму она получила, упав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии справки следует, что Рябечкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно эпикризу (выписке из истории болезни) № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Рябечкова В.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в травматолого-ортопедическом отделении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Рябечкова В.В. обратилась к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жлобами на боль в коленном суставе в области наружного мениска. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доказательств того, что вред здоровью получен истцом именно в результате падения в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом также учтено, что первое обращение в лечебное учреждение истца было ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более чем 2 недели после описываемых истцом событий).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ Рябечкову В.В. в магазине они не видели, про случай падения в магазине и получение травмы, им неизвестно. В противном случае по данному факту сообщается дежурному по магазину, или директору, или заведующему. Заведующая магазином ФИО1 также пояснила, что ей неизвестно о падении женщины в магазине и получении ею травмы в результате такого падения.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом травмы, а также вины ответчика, в материалах дела не содержится.

Как установлено судом и видно из материалов дела, имеющиеся у Рябечковой В.В. заболевания выявлены, однако, доказательств, дающих основания полагать, что причиной их возникновения явились действия ответчика, суду не представлено.

Факт причинения вреда здоровью, обострения данных заболеваний и ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика в ходе судебного разбирательства также не доказан.

Кроме того, доказательств несения истцом материальных затрат на лечение последствий падения ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется (за исключением копии документов, подтверждающих внесение платы за оказание услуги по МРТ).

Поскольку недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и перенесенными истцом страданиями исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

Рябечковой В. В. в удовлетворении исковых требований к Медновой Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой Ключик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.