Решение по делу № 2-2283/2014 ~ М-722/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2283/14

РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации

19 марта 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.л.

при секретаре Варзарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева А. В. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по не рассмотрению заявления и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТУФАГУИ по Калининградской области с заявлением об утверждении акта выбора и обследования земельного участка по адресу – <адрес>, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено, ответ по существу требований в установленный законом тридцатидневный срок не дан, тем самым нарушены положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушено его право и он лишен возможности сформировать земельный участок под строительство гостиницы.

Михеев А.В. просит суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по не рассмотрению заявления и обязать в месячный срок утвердить акт выбора и обследования земельного участка, предназначенного под строительство и проектирование гостиницы, расположенного по адресу – <адрес>.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить. Вместе с тем согласился с тем, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ им пропущен без уважительных причин. Полагая, что кадровые перестановки в ТУФАУГИ по К/О не позволят объективно его требования, он за защитой своих прав своевременно не обратился.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Хозяинова Е.Б. по доверенности. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Михееву А.В. отказать, поясняя, что бездействия государственным органом не допущено. поскольку утверждение акта выбора и обследования земельного участка возможно по поручению Росимущества. куда территориальное управление обратилось, однако такого указания не последовало. Обращение Михеева А.В. в ТУФАГУИ по К/о ввиду его давности не сохранилось. Согласилась с тем. что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Администрации МО Зеленоградский района в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из п. 24 указанного постановления, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. г. М. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором он просил утвердить акт выбора и обследования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, под строительство гостиницы и согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по истечении срока установленного Законом N 59-ФЗ для рассмотрения обращения, Михееву А.В. не получившему ответ на свое заявление, стало известно о нарушении его прав на своевременное рассмотрение обращения.

Между тем в суд с заявлением о бездействии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Михеев А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования в судебном порядке бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием не представлено. В судебном заседании Михеев А.В. согласился с тем. что срок на обращение в суд пропущен им без уважительных причин.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица ( ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

В этой связи в удовлетворении заявления Михеева А.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Михеева А. В. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по нерассмотрению заявления и понуждении устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: