Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32988/2020 от 03.12.2020

Судья: Захаренко Ю.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Терещенко А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белавцева Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Белавцева Ю. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Белавцев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п.1.6. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>-СО1, взыскании убытков в размере 211 929,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 177,11 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Белавцевым Ю.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с процентной ставкой 15,90 % годовых, сумма кредита – 1 741 000 рублей. Кроме того, был заключен договор об оказании услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>-СО1, по которому была уплачена комиссия в размере 240 878, 08 руб. Сумма кредита была погашена досрочно, в связи с чем отпала необходимость в страховании.

Также указал на то, что заключенный договор страхования относится к договорам присоединения. Включение в него условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заёмщика, не соответствует положениям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей»).

Истец <данные изъяты> расторг договор с ПАО «Промсвязьбанк», т.к. полностью вернул кредит. В связи с чем, <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченного страхового взноса, на что был получен отказ, с данным отказом истец не согласен.

Полагает, что оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что банк предлагал истцу альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования, а истец отказался от этого варианта. Кроме того, не была предусмотрена возможность отказа клиента от услуг банка, оказываемых в рамках программы добровольного страхования, при досрочном погашении кредита. Размер комиссии банка за данные услуги составила 211 929,62 руб., таким образом, комиссионное вознаграждение более, чем в семь раз превышает сумму от страховой премии, остающуюся у страховщика.

Считает, что взимание комиссионного вознаграждения банком ведет к незаконному ухудшению финансового положения истца. По своей правовой природе данная комиссия является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Считает, что ответчик нарушил требование ст.428 ГК РФ. Ответчик не довел до истца необходимую информацию о размере взимаемой комиссии. Считает, что взимание банком страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Истец был лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не мог. Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях.

В суде первой инстанции истец требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считала их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров, просила в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заёмщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (ст.16, ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с процентной ставкой 15, 90 % годовых, сроком кредитования на 84 месяцев, сумма кредита – 1 741 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> на основании заявления истца был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>-СО1 путём присоединения к правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В вышеуказанном заявлении с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ЗАО «МАКС» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен Белавцев Ю.В., последний выразил своё желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО «МАКС», и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, истец просит ответчика акцептовать оферту путём списания с его счёта комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счёт банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ЗАО «МАКС», утверждёнными приказом от 04.08.2017г. <данные изъяты>-ОД(А).

Истец в заявлении на заключение договора об оказании услуг (п. 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счёта, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счёта, и, что в случае акцепта банком предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться правила и заявление.

При этом, в соответствии с п.1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Также истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 240 878, 08 руб.

На основании вышеуказанного договора страхования ответчик произвёл единовременное списание комиссии со счёта Белавцева Ю.В. за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 211 929,62 руб.

Кроме того, согласие истца на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено в его заявлении застрахованного лица.

Из указанного заявления истца следует, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (п. 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику уведомлен пунктом 6 заявления.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заёмщика заключить договор страхования.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению истца к программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, истец, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишён права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Собственноручные подписи истца в заявлении застрахованного лица, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Пункт 2.5 Договора возмездного оказания услуг (содержится в Правилах оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»), позволяет клиенту до момента исполнения Банком обязательств по нему расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем представления в Банк заявления о расторжения. При этом Договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату. То есть при несогласии с оказываемыми услугами, их стоимостью истец имел полное право прийти в Банк уже на следующий день, отказаться от Договора и потребовать назад уплаченное вознаграждение. Данным правом истец не воспользовался, что в числе прочего свидетельствует о его согласии с оказанными услугами и уплаченным вознаграждением.

Таким образом, поскольку услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие ответчиком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания недействительным пункт 1.6 Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» не имеется.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как определено в п. п. 2.2. и 2.3 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора, договор считается заключенным с момента списания комиссии и действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами по договору об оказании услуг.

Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг расторгнуть его в одностороннем порядке путём предоставления заявления, при этом комиссия подлежит возврату клиенту путём зачисления на его счёт (п. 2.5 Правил).

Кроме того, п. 2.6 указанных выше Правил также предусмотрены иные основания для расторжения договора об оказании услуг с возвратом комиссии, в том числе, если лицо по состоянию здоровья или по роду трудовой деятельности не может принимать участие в программе страхования, невозможности заключения договора страхования по независящим от банка причинам, если страховое событие произошло до даты заключения договора страхования. После исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг комиссия возврату не подлежит.

Таким образом, существенным для правильного разрешения спорных правоотношений является обстоятельства исполнения банком в полном объёме действий, составляющих предмет договора об оказании услуг.

Весь объём действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг, ПАО «Промсвязьбанк» был исполнен. В свою очередь, истец, оплатив комиссию, также исполнил обязательства по договору об оказании услуг со своей стороны. Следовательно, договор об оказании услуг сторонами исполнен, обязательства по нему прекращены в связи с исполнением.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно не нашел оснований для признания недействительным пункта 1.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>-СО1 от 15.08.2018г. по потребительскому кредиту от <данные изъяты>-СО1 от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере комиссии, несостоятельны. В силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавцева Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи