Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-212/2017 (33-32782/2016;) от 21.11.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-32782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

с участием прокурора Смирновой М.Е.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу ЕВ, СГ, ВЕ на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ЕВ, СГ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МЕ, ВЕ о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

встречному иску ЕВ, СГ к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Истец ПАО «Банк Возрождение» обратился в суд с иском к ЕВ, СГ, ВЕ, в том числе, действующих в интересах несовершеннолетнего МЕ, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности истца – Банка «Возрождение» (ПАО) на вышеуказанную квартиру.

<данные изъяты> Банком, как собственником жилого помещения, направлялось ответчикам уведомление (требование) о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до <данные изъяты>, заказным письмом с уведомлением. Указанное требование ответчики проигнорировали, письменного объяснения не предоставили. Занимаемое жилье ответчики не освободили, с регистрационного учета не снялись.

ЕВ и СГ предъявили встречное исковое заявление, которым просили суд признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ЕВ и СГ к Банку «Возрождение» (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, прекратить право собственности на переданное Банку «Возрождение» (ПАО) судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество – квартиру и аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также применить последствия признания недействительным перехода права собственности – возвратить право собственности на указанную квартиру ЕВ и СГ, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен административный иск ЕВ и СГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>/СВ, по передаче нереализованного имущества (спорной квартиры) взыскателю ПАО Банк «Возрождение» незаконным и об отмене акта о передаче нереализованного имущества от <данные изъяты>, в связи с его незаконностью, а именно отсутствием Постановления судебного пристава -исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю предшествует вынесению указанного акта. Решением суда установлен факт отсутствия Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

В связи с чем, по мнению истцов по встречному иску, банк не является ненадлежащим собственником спорной квартиры, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на квартиру, на основании которого банк приобрел право собственности на нее.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причине неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банк « Возрождение « ПАО удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЕВ и СГ отказано.

С решением суда не согласились ответчик ЕВ, СГ и ВЕ и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, указывая также в доводах жалобы, что не были извещены о явке в суд.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Банка « Возрождение» по доверенности ВП уточнила исковые требования в части изменений оснований, просила уточненные требования удовлетворить, указав, что право собственности на квартиру перешло истцу на основании Постановления о государственной регистрации права собственности от 27.07.2015г., это постановление не оспорено. Постановление о передаче нереализованного имущества от 27.07.2016г. и акт приемо-передачи имущества оспаривались. Имеется новое постановление судебного пристава от 28. 10.2015г.. Задолжность ответчиков погашена за счет реализации имущества, у банка имеется задолжность, которую необходимо погасить отчуждением имущества.

ЕВ и СГ предъявила встречные исковые требования, в котором просят признать недействительной регистрацию перехода права собственности истцов ЕВ и СВ к ответчику Банк « Возрождение ( ПАО) на квартиру; прекратить право собственности банка « Возрождение» ( ПАО) на квартиру; внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, указав правообладателями квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>, кВ.5 – ЕВ и СГ, указывая на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.07.2015г. и Акта приемо-передачи взыскателю нереализованного имущества от 15.09.2015гг зарегистрировано 12.11.2015г. в Росреестре МО право собственности банка на квартиру. Однако, <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> принято решение по административному исковому заявлению ЕВ и СГ об обжаловании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя, признаны действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> АК в рамках исполнительного производства от 17.03.2015г. <данные изъяты>/СВ, по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными. Акт о передаче нереализованного имущества от 15.09.2015г. отменен. Указанным решением установлен факт отсутствия Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.07.2015г.. Данное решение апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. В связи с чем, у банка отсутствовало право осуществить переход права собственности на квартиру на себя. Следовательно, и сам переход ( регистрация) права банка на квартиру от 12.11.2015г. должен быть признан незаконным. Банк знал о вынесенном решении, тем не менее 12.11.2015г. получили свидетельство о государственной регистрации права.

Повторные документы составлены службой судебных приставов после вынесения указанного решения суда. Считают, что право собственности на спорную квартиру 1 не прекращалось, а у ответчика Банк « Возрождение « (ПАО) не возникло, поскольку сами действия СПИ по передаче имущества и документы признаны незаконными, в связи с чем подлежит прекращению зарегистрированное право собственности банка на указанную квартиру и восстановление записи о регистрации права собственности на квартиру ЕВ и СГ.

В судебном заседании представитель истца Банк « Возрождение» по доверенности ВП просила уточненные требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат МЮ возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в ноябре банк перевел на себя право собственности на квартиру на основании признанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя. О проведении регистрации и новом постановлении от октября узнали только в настоящем деле. «Возрождение» (ПАО) не является надлежащим собственником квартиры и заявленные им исковые требования являются незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ПАО Банк «Возрождение», представителя ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования банка являются обоснованными, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск банка является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска 1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из нормы пп.2 и 3 ст.218 ГК РФ, следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пп.1 и 2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

Как установлено судом, с <данные изъяты> Банк «Возрождение» (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Основанием для перехода права собственности на квартиру является постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и постановлением от <данные изъяты> Судебного пристава исполнителя АК Люберецкого РОСП УФССП России по МО о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности истца на спорную квартиру, является постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>.

Указанное постановление Судебного пристава исполнителя АК Люберецкого РОСП УФССП России по МО ответчиками не обжаловалось, не было признано незаконным. В материалы дела ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Признание действий судебного пристава- исполнителя по передаче спорной квартиры взыскателю незаконным, не может само по себе являться основанием для оспаривания возникшего права собственности у банка на спорную квартиру, поскольку основанием для возникновения права собственности у банка на квартиру, оспоренный акт не являлся.

Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с нарушением процедуры передачи взыскателю имущества в связи с несостоявшимися торгами, которые в последующем были исправлены судебном приставом –исполнителем и вынесено новое постановление 28.10.2015г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. а также Акт приемо-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.10.2015г..

Сделкой, на основании которой имущество было передано Банку «Возрождение» (ПАО), являются несостоявшиеся повторные торги.

Пункт 4. ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право залогодержателя недвижимого имущества оставить его за собой (обратить в свою собственность) в одностороннем порядке. Условием реализации данного права является признание повторных публичных торгов несостоявшимися. Документами, подтверждающими проведение данной сделки являются: Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>.

Вышеуказанные документы являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на недвижимое имущество.

Ответчиками по первоначальному исковому заявлению публичные торги не оспаривались и не были признанными незаконными. В материалы дела ответчиками по первоначальному исковому заявлению доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

По делу установлено, что Банк Возрождение» (ПАО) является собственником квартиры находящейся по адресу: М.О, <данные изъяты>.

Основанием для перехода права собственности является постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и постановлением от <данные изъяты> Судебного пристава исполнителя АК Люберецкого РОСП УФССП России по МО о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности истца на спорную квартиру, является постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>.

Указанное постановление Судебного пристава исполнителя АК Люберецкого РОСП УФССП России по МО ответчиками не обжаловалось, не было признано незаконным. В материалы дела ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Признание действий судебного пристава- исполнителя по передаче спорной квартиры взыскателю незаконным, не может само по себе являться основанием для оспаривания возникшего права собственности у банка на спорную квартиру, поскольку основанием для возникновения права собственности у банка на квартиру, оспоренный акт не являлся.

Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с нарушением процедуры передачи взыскателю имущества в связи с несостоявшимися торгами, которые в последующем были исправлены судебном приставом –исполнителем и вынесено новое постановление 28.10.2015г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. а также Акт приемо-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.10.2015г..

Сделкой, на основании которой имущество было передано Банку «Возрождение» (ПАО), являются несостоявшиеся повторные торги.

П.4. ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право залогодержателя недвижимого имущества оставить его за собой (обратить в свою собственность) в одностороннем порядке. Условием реализации данного права является признание повторных публичных торгов несостоявшимися. Документами, подтверждающими проведение данной сделки являются: Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты>.

Вышеуказанные документы являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на недвижимое имущество.

Ответчиками по первоначальному исковому заявлению публичные торги не оспаривались и не были признанными незаконными. В материалы дела ответчиками по первоначальному исковому заявлению доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Ссылки Ответчиков во встречном исковом заявлении на нормы гл.9 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание. Так как в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в рамках публичных правоотношений, а не частных. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является равнозначным понятием недействительной сделки и соответственно не регулируется нормами гл.9 ГК РФ, а подпадает под действие норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, регистрация Банком «Возрождение» (ПАО) права собственности на спорное имущество не подлежит оспариванию по основаниям положений гл.9 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований 1 о признании недействительной регистрации перехода права собственности банка « Возрождение» ПАО на спорную квартиру не имеется. Не подлежат удовлетворению и связанные с данными исковые требования их о прекращении права собственности банка на квартиру и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности перехода права собственности.

Пунктом.1 ч.2 ст.235 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

<данные изъяты> ПАО Банк « Возрождение» как собственником жилого помещения, направлялось ответчикам уведомление (требование) о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до <данные изъяты>, заказным письмом с уведомлением. Указанное требование ответчики проигнорировали, письменного объяснения не предоставили. Занимаемое жилье ответчики не освободили, с регистрационного учета не снялись

До настоящего момента ответчики не предприняли никаких действий в отношении снятия себя с регистрационного учета по месту жительства и не освободили занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку законных оснований проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, проживание несовершеннолетних в спорной квартире законом не исключает прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что заявленные требования ПАО Банк «Возрождение» о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру оформлено на Банк «Возрождение» (ПАО) незаконно, Банк не является надлежащим собственником квартиры, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме с совершеннолетних ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.т.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Банк «Возрождение» ПАО удовлетворить.

Прекратить право пользования ЕВ, СГ, МЕ, ВЕ квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ЕВ, СГ, МЕ, ВЕ из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Банк «Возрождение» ПАО государственную пошлину с ЕВ, СГ, ВЕ в размере по 2000рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ЕВ, СГ к Банк «Возрождение» ПАО о признании недействительной регистрации перехода права собственности Банку «Возрождение» ПАО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности банка, признании права собственности на квартиру за ЕВ, СГ СГ - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ЕВ, СГ, МЕ, ВЕ по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи