Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2020 от 29.07.2020

25RS0<номер>-47

Дело № 2-2534/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Денисов А.В. указал, что <дата> он поставил свой автомобиль «BMW», госномер <номер>, в сервисную службу ООО «Премьер-Авто» для установления и устранения причин неудовлетворительного пуска автомобиля в зимний период. При приёмке автомобиля был оформлен заказ-наряд № SRO106379 от <дата> на диагностику электрооборудования автомобиля в связи с плохим запуском и проверку качества. <дата> и <дата> проверка показала рабочее состояние автомашины. Вместе с тем, <дата>, в ходе компьютерной диагностики автомобиля, была выявлена неисправность в виде течи масла с масленого холодильника. Услуга от <дата> была предоставлена ему с недостатками – не была выявлена причина неисправности. Были вскрыты свечи накаливания, но они оказались в рабочем состоянии. Ответчик порекомендовал сменить производителя бензина и купить к нему присадку № 83192408560, устранить течь масла. Он заказал у ответчика масляные уплотнители, выполнил рекомендации ответчика и <дата> приобрел у ответчика рекомендованную присадку к бензину и оплатил заказанные уплотнительные прокладки, всего оплатил 4177,14 рублей. <дата> он сдал автомашину сервисной службе ООО «Премьер-Авто» по заказ-наряду № SRO06535 для проведения работ по замене уплотнительных прокладок масленого холодильника; а также в связи с плохим заводом автомашины (щёлкает стартером). Стоимость услуг составила 2708,34 рублей. Без его согласия, <дата> двигатель разобрали. На демонтаж его не приглашали, пробы масла не отбирались и на экспертизу не представлялись. <дата> он обратился в ООО «Премьер-Авто» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть ему автомобиль в рабочем состоянии. <дата> его пригласили на осмотр автомашины. <дата> он получил отрицательный ответ на свою претензию. <дата> ему было вручено письмо, в котором ему предлагалось забрать автомобиль либо согласовать проведение ремонтных работ. <дата> им было получено письмо от <дата> № 21, в котором ответчик выставляет требование на оплату экспертного заключения в размере 55000 рублей, проведённого по собственной инициативе; счёт за хранение автомобиля за 84 дня в размере 42000 рублей. Он длительное время не может вернуть свой автомобиль, вынужден тратить много времени, средств и сил, для того, чтобы доказать вину сервисного центра, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит возложить обязанность на ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть автомобиль в рабочем состоянии; взыскать с ООО «Премьер-Авто» расходы на оплату рецензии в размере 24370 рублей, штраф в размере 50% от выставленного счёта на оплату, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Денисов А.В. уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель и вернуть автомобиль в рабочем состоянии; взыскать штраф в размере 50% от выставленного счёта на оплату в сумме 162806 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ООО «Премьер-Авто» расходы на оплату рецензии в размере 24370 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель Денисова А.В. – Моргунова А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что истец не настаивает на удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и восстановлении двигателя внутреннего сгорания, так как ответчик отремонтировал двигатель. Вина ответчика в оказании некачественной услуги была установлена судебной экспертизой, показаниями допрошенных свидетелей. По вине ответчика истец не мог пользоваться машиной на протяжении трех с половиной лет. За время хранения в автосервисе машине утратила свои свойства, в техническом плане сильно пострадала, фактически машина была передана истцу только в июне 2020 года, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Неполадки в автомобиле произошли по вине работников автосервиса. Машина работала на холостом ходу при недостаточном количестве масла. В связи с тем, что при замене масла туда попала охлаждающая жидкость, произошла поломка двигателя.

Представители ООО «Премьер Авто» - Петровский И.В. и Бобрович П.П. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали.

Представитель ответчика Бобрович П.П. пояснил, что когда решение суда от <дата> вступило в законную силу, в начале 2020 года ООО «Премьер-Авто» приступило к ремонту автомобиля истца. В конце февраля 2020 года транспортное средство было отремонтировано. Денисову А.В. было направлено уведомление, что он может забрать свое транспортное средство. В связи с пандемией, объявленной из-за распространения коронавируса, транспортное средство по акту приема-передачи было передано Денисову А.В. <дата>. Ремонт и возврат автомобиля были произведены, поскольку на тот момент имелось вступившее в законную силу решение суда, а не в связи с тем, что ответчик признал исковые требования. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации машины Денисовым А.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от <дата> за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 Правил указания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15 Правил).

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, Денисов А.В. является собственником автомашины марки «BMW Х5», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска.

<дата> между Денисовым А.В. и ООО «Премьер-Авто» был оформлен заказ-наряд № SRO106379, в соответствии с которым ООО «Премьер-Авто» обязалось произвести диагностику электрооборудования в машине истца, а именно, установить и устранить причину неудовлетворительного запуска автомобиля в зимний период.

В ходе диагностики Денисову А.В. было рекомендовано выполнить работу по устранению течи из масляного холодильника в двигателе внутреннего сгорания.

Причина неполадок, связанных с неудовлетворительным запуском, в ходе проведенной <дата> диагностики выявлена не была. Денисову А.В. было рекомендовано поменять свечи накаливания и после проверить форсунки, а также зарядить, а лучше поменять автомобильный аккумулятор.

По рекомендации ответчика Денисов А.В. приобрел в ООО «Премьер Авто» присадку к бензину стоимостью 769 рублей 88 копеек, уплотнительные прокладки на сумму 3407 рублей 26 копеек, что отражено в счетах от <дата>.

Согласно заказу-наряду № SRO106535 от <дата> Денисов А.В. обратился в ООО «Премьер-Авто» за заменой уплотнительных прокладок в масляном холодильнике двигателя и устранением плохого завода (щелкает стартером).

<дата> в автомашине были выявлены неисправности: слишком низкое напряжение в бортовой сети, глубокий разряд аккумулятора, неисправность ультразвуковых датчиков, нарушение связи в сирене, неисправность левой и правой противотуманных фар постоянного ближнего света, неисправность видеокамер в правом и левом наружных зеркалах, неисправность видеокамер в бампере справа и слева, неисправность видеокамеры заднего вида.

По результатам работ Денисову А.В. было рекомендовано заменить аккумулятор, заменить ролики и ремни двигателя внутреннего сгорания, заменить масла двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из сервисного счета от <дата>, ООО «Премьер-Авто» в автомашине были произведены работы по устранению неисправностей на сумму 2708 рублей 34 копейки, из них: 2295 рублей – за замену тринадцати уплотнительных прокладок теплообменника, 176 рублей 55 копеек – за техническую мойку автомашины. Истцу даны рекомендации выполнить замену масла и воздушного фильтра двигателя, заменить аккумуляторную батарею.

В соответствии с актами подтверждения сервисного заказа № SRO106539, <дата> Денисову А.В. был выставлен счет за оказанные услуги в сумме 325612 рублей 57 копеек, в которую включены стоимость автозапчастей и следующие работы: замена масла в двигателе, замена воздушного фильтра, диагностика двигателя внутреннего сгорания с разбором.

<дата> Денисов А.В. вручил ответчику претензию, в которой указал, что <дата> для замены уплотнительных прокладок теплообменника поставил свой автомобиль «BMW Х5», госномер <номер>, в автосервисную службу ООО «Премьер-Авто». Во время проведения работ сотрудниками автосервиса было допущено халатное отношение, в результате чего двигатель заглох и больше не заводится. <дата>, при диагностике двигателя внутреннего сгорания с разбором было установлено, что провернуты вкладыши подшипников коленчатого вала. Предлагал ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель и вернуть автомобиль в рабочем состоянии в течение 30 дней с момента получения претензии.

<дата> по заданию ООО «Премьер Авто», ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» выполнило экспертное заключение № 033/ЭН-17. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: в чем причина дефектов двигателя, если таковые имеются; могут ли эти дефекты быть связаны с некачественной работой СТО или с нарушением правил эксплуатации автомобиля; нарушение каких технологий, инструкций или правил могло вызвать появление этих дефектов.

В ходе осмотра эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» выявил дефекты шатунных вкладышей, шеек коленчатого вала, а также кулачков впускного распределительного вала и кулачка шестого цилиндра выпускного распределительного вала. Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение правил эксплуатации, а именно работа двигателя длительное время с низким (недостаточным) уровнем масла, а также нарушение периодичности его замены. Эксперт указал, что выявленные дефекты не могут быть связаны с некачественной работой СТО и вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля.

<дата> на претензию истца от <дата> дан ответ об отказе в ее удовлетворении, с указанием на то, что она является необоснованной. Одновременно с этим, истцу было направлено заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от <дата>.

<дата> Денисову А.В. было направлено письмо, в котором ему предлагалось забрать автомобиль из сервисного центра ООО «Премьер-Авто» либо согласовать проведение ремонтных работ.

<дата> в адрес Денисова А.В. было направлено повторное письмо с уведомлением о необходимости забрать автомобиль, а также оплатить расходы, понесенные ООО «Премьер-Авто» - на оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в размере 55 500 руб., и за хранение автомобиля за 84 дня в размере 42 000 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», Денисов А.В. обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в г. Москва, которое <дата> составило рецензию № 938/2067 на представленную ООО «Премьер-Авто» экспертизу.

Согласно рецензии, экспертное заключение № 033/ЭН-17 от <дата>, выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Баца Д.В.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному <дата> ИП Баца Д.В., в двигателе установлены дефекты: задиры на рабочих поверхностях опорных шеек и кулачков выпускного распределительного вала, рабочая поверхность с кулачка шестого цилиндра повреждена с выкрашиванием и образованием многочисленных углублений; задиры на рабочих поверхностях опорных шеек опорной планки выпускного распределительного вала; задиры на рабочих поверхностях роликов толкателей на рычагах роликовых толкателей выпускных клапанов; задиры на рабочих поверхностях кулачков впускного распределительного вала; задиры на рабочих поверхностях шеек коленчатого вала кривошипно-шатунного механизма; задиры на рабочих поверхностях вкладышей шатунных подшипников 1-3 цилиндра, стирание поверхностного слоя в средней части вкладышей шатунных подшипников 4-6 цилиндра; царапины и потертости внутренней части корпуса масляного насоса; деформирован, сжат масляный фильтр, имеются разрывы фильтрующего элемента, размером 2-3 мм.

При этом в судебной экспертизе отмечено, что повреждения коленчатого вала, вкладышей подшипников, распределительных валов, опорной планки выпускного распределительного вала и рычагов роликовых толкателей выпускных клапанов имеют характерные признаки возникновения вследствие масляного голодания двигателя – нарушения в работе системы смазки, обусловленное недостаточным количеством поступающей смазывающей жидкости к отдельным деталям, агрегатам и узлам.

При этом экспертом указано, что уровень масла проверялся специалистами ООО «Премьер Авто» <дата>, недостаточный уровень масла при этом зафиксирован не был. Утечка масла из двигателя произошла в ходе проведения работ при демонтаже жидкостно-масляного теплообменника и корпуса масляного фильтра. После завершения работ по замене уплотнительных прокладок жидкостно-масляного теплообменника долив масла не производился. Повреждение масляного фильтра произошло в период эксплуатации транспортного средства между производством работ по замене уплотнительных прокладок жидкостно-масляного теплообменника и замене масла. При этом, автомашина Денисова А.В. перемещалась по ремонтной зоне ООО «Премьер Авто», а также ответчик допустил в ходе выполнения работ продолжительную работу двигателя на холостых оборотах. Конструктивно деформация фильтрующего элемента могла произойти только из-за создавшегося избыточного давления, причиной которого явилась непроходимость масляного канала в результате засорения на участке от непосредственно самого масляного фильтра до ответвлений подающей магистрали к подшипникам коленчатого вала и в головку блока цилиндров.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты двигателя автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <номер>, возникли вследствие непроходимости (засорения) подающей масленой магистрали. Чем именно был забит канал, не было установлено. При этом экспертом указано, что при замене прокладок масленого холодильника является обязательной замена охлаждающей жидкости двигателя. Исследуемое транспортное средство марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак Х991АС125, оборудовано электронным контролем уровня масла. При недостаточном уровне, на дисплей управления выводится предупреждающий знак с текстовым сообщением о необходимости долить масло и риске повреждения двигателя (л.д. 180-203).

Также эксперт указал, что инородное тело (вещество) могло попасть в двигатель как в процессе эксплуатации машины, так и в ходе выполнения работ в ООО «Премьер Авто». Видеоматериалы работ ООО «Премьер Авто» обладают низким разрешением (качеством), всех операций, производимых с двигателем, не содержат. Установить, как эксплуатировалась машина собственником, не представляется возможным. Так как дефекты двигателя возникли непосредственно после проведенных работ ООО «Премьер Авто» и эксплуатации транспортного средства сотрудниками ООО «Премьер Авто» на ремонтном участке, то наиболее вероятно, что возникновение дефектов двигателя является следствием производимых работ ООО «Премьер Авто», а не следствием эксплуатации собственником.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Баца Д.В. пояснил, что времени работы машины на территории ООО «Премьер Авто» было достаточно для образования данных повреждений при недостаточности смазки или полном ее отсутствии. По документам ООО «Премьер Авто», при приемке машины недостаточность масла не зафиксирована. Он осматривал патрубок турбокомпрессора и крышку ГРМ, в патрубке следы масла присутствовали, попадание масла через патрубок в турбокомпрессор влечет за собой угар масла. При замене прокладок масляного теплообменника тот же самый фильтрующий элемент был установлен обратно, по видеоматериалам не наблюдалось наличие дефектов фильтрующего элемента. Непроходимость магистрали может быть вызвана попаданием инородных предметов в систему смазки. В случае попадания в магистраль охлаждающей жидкости, может быть снижена вязкость масла и как следствие масляной насос не сможет обеспечить достаточное давление для смазки. Наличие непроходимости в масляном канале в связи с связи с отложением масляного нагара и кокса является слишком маловероятным.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство и приходит к выводу, что ООО «Премьер-Авто» выполнило работу по ремонту автомашины истца некачественно, что привело к дефектам двигателя автомобиля. Оснований для его критической оценки в судебном заседании не установлено. Оснований и необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд также не усматривает. Кроме того, в суд принимает во внимание, что в настоящее время двигатель автомашины отремонтирован.

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, составленному ООО «Премьер-Авто», <дата> комиссией в составе руководителя сервисного центра Головня А.С. и руководителя отдела по работе с клиентами Макаренко Н.Е., в присутствии Денисова А.В., был проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х5», VIN <номер>, госномер <номер>, 2012 года выпуска, принадлежащего Денисову А.В., с целью приемки выполненной работы по восстановлению двигателя внутреннего сгорания и возвращению автомобиля в его рабочее состояние. В результате проведенного осмотра Денисов А.В. указал на ряд видимых повреждений. Из акта следует, что за время нахождения в сервисном центра двигатель внутреннего сгорания автомобиля был опломбирован техническими специалистами сервисного центра в количестве пломб 13 штук. Также на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ООО «Премьер-Авто» выполнил перечень работ по ремонту автомобиля и замене автозапчастей на общую сумму 264450 рублей 44 копейки. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев при эксплуатации автомобиля в щадящем режиме. Указанный акт приема-передачи подписан Денисовым А.В. и представителями ООО «Премьер-Авто».

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что некачественной услугой были нарушены права истца как потребителя, суд при этом учитывает, что в судебное заседание представлен акт приема-передачи от <дата>, согласно которому, на момент рассмотрения дела, двигатель в автомашине Денисова А.В. ООО «Премьер-Авто» отремонтировало. Сумма восстановительного ремонта составила 264450 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебном заседании факт ремонта и передачи автомашины истцу не оспаривала, на требовании о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и возврату автомобиля в рабочем состоянии не настаивала.

В связи с этим, требования Денисова А.В. о возложении на ООО «Премьер-Авто» обязанности в судебном порядке безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец не мог пользоваться принадлежащей ему автомашиной, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по делу не установлено.

Разрешая требование Денисова А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от выставленного на оплату счёта, в сумме 162806 рублей, суд приходит к следующему.

<дата> Денисов А.В. направил в адрес ООО «Премьер-Авто» претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

В удовлетворении претензии ООО «Премьер-Авто» Денисову А.В. отказало и выставило счет на оплату ремонта двигателя внутреннего сгорания от <дата> на сумму 325612 рублей 57 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, размер штрафа подлежит начислению от суммы, присужденной судом ко взысканию. В связи с тем, что истцом не было заявлено материальных требований к ООО «Премьер-Авто», у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы выставленного счета по ремонту двигателя внутреннего сгорания в размере 325612 рублей 57 копеек, что составляет 162 806 рублей 28 копеек.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Денисовым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Премьер-Авто» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, длительность рассмотрения спора судом, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу Денисова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не находит, так как приходит к выводу, что она соразмерна проделанной представителем работе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 23264, Денисовым А.В. <дата> оплачено в НП «СРО судебных экспертов» 24370 рублей за проведение рецензии на основании договора № 938/2067 от <дата>, (л.д. 239).

Кроме того, на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Баца Д.В. Оплату экспертизы произвел Денисов А.В., что подтверждается чеком № 916501 по операции Сбербанк-онлайн от <дата> на сумму 25 250 рублей (л.д. 238).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 24370 рублей, а также на оплату экспертизы в размере 25250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Денисова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу Денисова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 24370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина