Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 от 23.01.2015

Дело №2

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием представителя РООСО «Союз потребителей Урала» Мальцева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Соловьева В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» обратилась с иском в суд в интересах Соловьева В.Ю. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме хххх руб. хх коп., неустойку в размере хх ххх руб. хх коп., штраф, судебные издержки в суме ххх руб. хх коп. и компенсировать моральный вред в сумме ххххх руб. хх коп. В ходе рассмотрения иска, исковые требования были уменьшены, в связи с выплатой ответчиком истцу хххх страхового возмещения в части – хх ххх руб. хх коп. и ххх – хххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель РООСО «СПУ» Мальцев О.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что хххх в 08 час. 00 мин. возле дома №х по ул. хххх в п. ххх произошло ДТП с участием автомобиля « » гос. рег. знак ххххх, под управлением К. и автомобиля « » гос. рег. знак ххххх хх под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении п. 12.13 Правил дорожного движения признан водитель К. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», истец хххх обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, которая ему была выплачена ответчиком только хххх - в размере хх ххх руб. хх коп. и после вынесения заочного решения суда – ххххх в размере хххх руб. хх коп. Однако, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп. и УТС - хххх руб. хх коп, также истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп. В связи с чем представитель истца просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере хх ххх руб. хх оп., неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере хх ххх руб. хх коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Соловьев В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие, поддержав свои требования.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так же просил принять во внимание, что страховая суммы выплачена истцу в полном объеме, просил в требованиях отказать, при взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя РООСО «Союз потребителей Урала», представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хххх в 10 час. 30 мин. возле дома № х по ул. хххх в пос. хххх водитель К., управляя автомобилем « » гос. рег. знак ххххх. принадлежащим Р. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем « », гос. рег. знак ххххх, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего ДТП на автомобиле истца повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло. Указанное следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность водителя К. на день ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ВВВ ххххх.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом (справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя К. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем К. п. 13.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 4 ст.. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения дела ущерб, установленный отчетом об оценке № хххх ИП Г. от хххх (л.д. 9-24) в сумме хх ххх руб. хх коп, а так же понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп. выплачены ответчиком в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от хххх и хххх, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца по претензии от хххх в установленные сроки выполнены не были, нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме хххх руб. хх коп., взыскав его с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимо понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика за подготовку копии отчета об оценке в сумме ххх руб. (л.д. 26).

С учетом удовлетворенных требований после подачи иска в суд, с учетом взыскания компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-­░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░