Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32209/2021 от 21.10.2021

    Судья: Алехина О.Г.                                                         Дело № 33-32209/2021

            (2-507/2021)                                                      50RS0045-01-2020-005057-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                       27 октября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

        при помощнике судьи        Елисеевой Т.П.,

                        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправком» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

        по апелляционной жалобе Тарасова С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилуправком» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником нескольких помещений в доме № <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. В сентябре 2020 года из сведений, размещенных на сайтах ГИС ЖКХ и ГУ МО «ГЖИ МО» ему стало известно, что с <данные изъяты> в реестр лицензий МО внесены сведения о том, что Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилуправком» на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> Истец в проведении данного собрания участия не принимал, о его результатах не извещался, инициаторы собрания ему неизвестны, с принятыми по его результатам решениями не согласен. При опросе иных собственников помещений МКД ему стало известно, что большинство из них также в данном собрании участия не принимали, а если принимали, то голосовали по всем вынесенным на повестку дня вопросам «против».

                Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасова С. А. – отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником нескольких помещений, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что в сентябре 2020 года из сведений, размещенных на сайтах ГИС ЖКХ и ГУ МО «ГЖИ МО» ему стало известно, что с <данные изъяты> в реестр лицензий МО внесены сведения о том, что Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилуправком» на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>.

Действительно, в материалах дела имеется ответ ГУ МО «ГЖИ МО» на имя Тарасова С.А. от <данные изъяты>, из которого усматривается, что в Госжилинспекцию МО <данные изъяты> поступило заявление и пакет документов от ООО «Жилуправком» о внесении сведений в Реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД <данные изъяты> на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако на запрос суда о предоставлении протокола общего собрания от <данные изъяты> и приложенного к данному протоколу комплекта документов из ГУ МО «ГЖИ МО» поступил ответ о том, что в соответствии с архивным реестром протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты> не поступал.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Тарасова С.А. – Журба В.И. в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что, вероятно, в ответе ГЖИ Тарасову С.А. была допущена ошибка в части даты проведения собрания, в действительности собрание, с решениями которого не согласен ее доверитель, было проведено <данные изъяты>, в связи с чем ей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> <данные изъяты> по основаниям, аналогичным изложенным в первоначально поданном иске.

    Вместе с тем, представитель истца также пояснила, что данное заявление об уточнении исковых требований участвующим в деле лицам не направлялось, доказательства заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствуют, в связи с чем представителю истца было предложено устранить недостатки данного заявления и представить суду доказательства исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что выполнено не было, в связи с чем данные требования судом не рассматривались.

    Поступившие от представителя истца Тараториной Е.А. через систему ГАС-Правосудие дополнения к исковому заявлению, также содержащие требования о признании недействительным решения общего собрания собственников данного МКД от <данные изъяты>, судом не были рассмотрены, поскольку в данном дополнении к иску в качестве ответчиков указаны Корнилов И.А. и Куманев К.О., тогда как сторонами спора ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в ходе его рассмотрения не заявлялось. В поступивших дополнениях такого ходатайства также не содержалось.

     Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями изложенными в п.п. 114, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку было установлено, что <данные изъяты> в МКД по адресу: <данные изъяты>у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> общее собрание собственников помещений не проводилось, протокола общего собрания собственников помещений от указанной даты не существует, при этом требования о признании недействительными решений какого-либо иного общего собрания собственников помещений в МКД, кроме решений общего собрания, оформленных протоколом от 27.10.2019 г., к производству суда приняты не были.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению истца судом неправомерно не принят к производству утонённый иск, а также вывод суда о необходимости известить всех участников гражданско-правового сообщества в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ неправомерен, при этом в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд имел право самостоятельно произвести замену ответчиков, привлечь новых ответчиков.

    В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ).

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    В соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

    В силу п. 65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

           Каких-либо иных сведений о принятии истцом мер по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений п. п. 115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненного искового заявления и как следствие самостоятельно производить замену ответчиков, привлекать новых ответчиков.

       Соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд предлагал истцу соблюсти требования положений как п. 6 ст. 181.4 ГК РФ так и требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, однако поскольку истцом данные требования при уточнении исковых требований не были выполнены, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, о чем мотивированно указал в судебном решении. В связи с чем решение принято с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания МКД от 28.09.2020 г.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░