Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-8249/2014;) ~ М-8155/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-320/15                                  Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

          при секретаре Васильевой И.И.,

представителя ответчика Матвеева С.В. - адвоката Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко К.А. к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

         ИП Бондаренко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что 04.04.2014 года между ООО «СаКир» и ним был заключен договор поставки товара №, 04.04.2014 года он также заключил договор поручительства с ответчиком. во исполнение указанного договора поставки истец осуществил поставку строительных и отделочных материалов на сумму 141 867 рублей. 22.07.2014 года истец обратился с иском о взыскании данной задолженности с ООО «СаКир» в Арбитражный суд Новгородской области. Поскольку ответчик несет солидарную с основным должником ответственность, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 141 867 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 11 764 рубля 09 копеек, судебные издержки.

Истец ИП Бондаренко К.А., ответчик Матвеев С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СаКир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Бондаренко К.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «СаКир» по указанному в иске адресу отсутствуют, извещено по последнему известному месту нахождения, Матвеев С.В. по указанному адресу, являющемуся также адресом регистрации не проживает, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Матвеева С.В. адвокат Волкова В.А. иск не признала.

      Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательствава должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 04.04.2014 года между ООО «СаКир» и ИП Бондаренко К.А. заключен договор № поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик (ИП Бондаренко К.А.) обязуется поставить, а покупатель (ООО «СаКир») принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора Товар, количество, ассортимент, цена, сроки, порядок и условия поставки которого устанавливаются сторонами в согласованных бланках-заказах, накладных, счетах, счетах-фактурах или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора в период его действия.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата товара производится после передачи товара Покупателю в течение 10 банковских дней.

По товарным накладным: № от 26.03.2014 года, № от 26.03.2014 года, № от 31.03.2014 года, № от 04.04.2014 года, № от 08.04.2014 года, № от 11.04.2014 года, № от 14.04.2014 года, № от 14.04.2014 года истец поставил ООО «СаКир» товар на общую сумму 141 867 рублей, между тем, ООО «СаКир» оплату товара не произвело.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2014 года, с ООО «СаКир» в пользу ИП Бондаренко К.А. взыскана задолженность и неустойка в размере 153 631 рубль 09 копеек, государственная пошлина в размере 5 609 рублей.

04.04.2014 года между ИП Бондаренко К.А. и Матвеевым С.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № от 04.04.2014 года. Согласно условиям данного договора, поручитель Матвеев С.В. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СаКир», в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки по договору поставки № от 04.04.2014 года в размере 0,1 % от суммы, уплата которой Покупателем просрочена, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области установлена сумма задолженности в общем размере 153 631 рубль 09 копеек, из которой 141 867 рублей - задолженность, 11 764 рубля 09 копеек - неустойка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 5 609 рублей, так как данное требование не основано на законе, указанная государственная пошлина не относится к расходам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенным стороной при рассмотрении настоящего дела, кроме того, взыскание данной суммы будет являться двойным взысканием, поскольку она уже взыскана решением суда при рассмотрении иска ИП Бондаренко К.А. к ООО «СаКир».

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 141 867 рублей, неустойку 11 764 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля 62 копеек.

В связи с тем, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 03 копейки, указанную суму следует вернуть из местного бюджета.

Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Волковой В.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика <данные изъяты> в судебном заседании 21.01.2015 года в размере 550 рублей, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчика Матвеева С.В. же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Бондаренко К.А. к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Бондаренко К.А. с Матвеева С.В. сумму задолженности в размере 141 867 рублей, неустойку в размере 11 764 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 рубля 62 копеек, а всего 157 903 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований, ИП Бондаренко К.А., отказать.

Вернуть ИП Бондаренко К.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 03 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 06.11.2014 года.

          Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (расчетный счет <данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Волковой В.А. в сумме 550 рублей.

          Взыскать с Матвеева С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий               Н.Н. Новицкая