Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-1573/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.                    

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Высотской О.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Сальниковой А.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Сальниковой А.В., в котором просит: обратить взыскание на имущество должника – 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по [адрес].

В обоснование указывает, что в отделении судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 02.11.2018 на основании исполнительного документа № ФС 020141899, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с Сальниковой А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 196 738 рублей 67 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Сальниковой А.В. в собственности находится 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по [адрес], и жилое помещение, расположенное по [адрес]. В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2020 наложен арест на жилое помещение, расположенное по [адрес], общая долевая собственность, 1/3 доля в праве.

Истец судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. к ней об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по [адрес] признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРКЦ», РФКР МКД, Прокурор ЗАТО Севесрк надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании установлено, что К. умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОМ № ** от 08.04.20215.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанова Е.М. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленное 13.08.2021 заказным письмом уведомление о необходимости явки на досудебную подготовку на 02.09.2021 в 11.00 час., в судебные заседания, назначенные на 13.09.2021 в 10.00 час., было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Кирсанова Е.М. считается надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 02.11.2018 на основании исполнительного документа № ФС **, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с Сальниковой А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 196 738 рублей 67 копеек.

Кроме того, в Отделении судебных приставов по г. Северску в отношении Сальниковой А.В. возбуждено еще 2 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, на сумму 94 211 рублей 24 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.11.2018 № **-ИП был применен комплекс мер принудительного исполнения, однако совершенные исполнительские действия и принятые меры принудительного исполнения к реальному взысканию в рамках исполнительного производства не привели.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 за Кирсановой Е.М., Сальниковой А.В. и К. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, на жилое помещение – квартиру, расположенную по [адрес], площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер **, кадастровой стоимостью 1 484 542 рубля 01 копейка.

В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2020 наложен арест на жилое помещение, кадастровый (условный) номер **, расположенное по [адрес], общая долевая собственность, 1/3 доля в праве.

В ходе судебного разбирательства установлено, и указано выше, что у Сальниковой А.В. имеется в собственности жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес].

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/3 доля на жилое помещение, расположенного по [адрес], не является для ответчика Сальниковой А.В. единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

При разрешении требований истца суд учитывает, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем долевым собственникам недвижимого имущества, участвующим в деле в качестве третьих лиц К. и Кирсановой Е.М., были направлены письма от 19.11.2020 с предложением в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации выразить свое согласие либо несогласие с приобретением 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Данные письма были оставлены без ответа.

В судебном заседании установлено, что К. умерла – **.**.****, что подтверждается ответом на запрос Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 02.09.2021, и свидетельством о смерти I-ОМ № ** от 08.04.2015.

Установлено, что в производстве нотариуса В. находится наследственное дело № ** открытое к имуществу К., умершей **.**.****, дело заведено на основании извещения кредитора – ВТБ 24 (ПАО).

Отсутствие ответа участников долевой собственности на данное предложение свидетельствует об отказе от реализации своих прав, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении 1/3 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, при совокупности установленных судом обстоятельств свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где ответчик имеет возможность проживать, следовательно, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, Сальникова А.В. до настоящего времени добровольно не исполнила требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Сальниковой А.В., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Сальниковой А.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве на общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по [адрес], принадлежащую Сальниковой А.В. , **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес].

Взыскать с Сальниковой А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-002502-49