Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-2343/2016;) ~ М-2046/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-48/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истцов Панфиловой Е.В., Даньшина В.А.,

ответчика Демешонкова М.В.,

представителей третьих лиц Мельникова Н.Ф., Гордеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е. В., Даньшина В. А. к Демешонкову М. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е.В. и Даньшин В.А. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям. На основании договора коммерческого найма истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: ......... В квартире также зарегистрирован ответчик Демешонков М.В., который обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. Даньшин В.А. и Панфилова Е.В. регулярно вносят указанные платежи примерно в размере 2/3 от общей суммы. В связи с тем, что ответчик свою часть оплаты не вносит, образуется общая задолженность. Демешонков М.В. не проживает с истцами, не ведет совместное хозяйство, не является членом их семьи, поэтому должен данные расходы нести самостоятельно. Обращались к наймодателю ОАО «Кондопога» с предложением о заключении соглашения о порядке оплаты и получили разъяснение о необходимости волеизъявления всех нанимателей, однако Демешонков М.В. от заключения такого соглашения уклоняется.

В связи с чем просят суд определить порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому Панфилова Е.В., Даньшин В.А. и Демешонков М.В. должны будут вносить платежи в размере 1/3 от всей суммы обязательных платежей; обязать Кондопожское ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» производить начисления и расчет оплаты сторонам соразмерно установленным долям и выдавать раздельные платежные документы.

В судебном заседании истцы Панфилова Е.В. и Даньшин В.А. поддержали заявленный иск по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснили, что не достигли согласия с ответчиком о заключении соглашения во внесудебном порядке, платят за квартиру 13 лет. Не поддерживают второе требование, так как согласны с позицией представителей третьих лиц относительно того, что определения долевого порядка оплаты достаточно для выставления раздельных счетов. Также Панфилова Е.В. просила возместить за счет Демешонкова М.В. понесенные ею расходы 300 рублей по уплате госпошлины.

Ответчик Демешонков М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с Панфиловой Е.В. у них конфликтные отношения, они не общаются, в квартире он не живет, с предложениями заключить соглашение к нему не обращались. Не возражает платить за коммерческий наем и возместить 300 рублей госпошлины Панфиловой Е.В. в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Кондопожское ММП ЖКХ Гордеева А.М. в судебном заседании пояснила об отсутствии правовых оснований для требований о выдаче раздельных платежных документов, не имеют возражений против установления предложенного порядка оплаты.

Представитель третьего лица ОАО «Кондопога» Мельников Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что не возражает против предложенного порядка оплаты, также не находит оснований для требований о выдаче раздельных платежных документов,

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: ........, принадлежит на праве собственности ОАО «Кондопога», что подтверждается выпиской из ЕГРПН (свидетельство о государственной регистрации права № ... от ХХ.ХХ.ХХ). Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией дома на основании договора управления.

Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ в квартире зарегистрированы постоянно: Даньшин В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. - с ХХ.ХХ.ХХ, его <...> Панфилова Е.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. – с ХХ.ХХ.ХХ, а также Демешонков М.В. (в родственных отношениях не состоит), ХХ.ХХ.ХХ г.р. – с ХХ.ХХ.ХХ. Как установлено, Панфилова Е.В. и Демешонков М.В. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

На основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Демешонкова М.В., Панфиловой Е.В. и Даньшина В.А. взыскана по иску Кондопожского ММП ЖКХ в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса (ГК РФ) плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если же договором они не предусмотрены, то плата должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ). Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению требования истцов. Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчик Демешонков М.В. фактически в квартире совместно с истцами не проживает, членом их семьи не является. Оплата за коммунальные услуги производится несвоевременно и не в полном объеме, имеется задолженность, взысканная в судебном порядке. Ответчик согласился с иском, полагал его подлежащим удовлетворению в целях упорядочения оплаты за коммунальные услуги.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить иск Панфиловой Е.В. и Даньшина В.А. и определить порядок оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые в спорной квартире, согласно которому Панфилова Е.В., Даньшин В.А. и Демешонков М.В. должны будут вносить оплату в размере по 1/3 части от всей суммы обязательных платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием стоков). Представители третьих лиц ОАО «Кондопога» и Кондопожского ММП ЖКХ не возражали против удовлетворения заявления.

Суд не находит оснований для обязания Кондопожского ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» производить начисления и расчет оплаты сторонам соразмерно установленным долям и выдавать раздельные платежные документы. Такое исковое требование не было поддержано истцами, необходимости в судебном разрешении вопроса о формировании отдельных платежных документов в случае определения долевого порядка оплаты не имеется. В связи с чем суд отказывает в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом Панфиловой Е.В. при подаче искового заявления согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Е. В. и Даньшина В. А. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги, оказываемые в квартире по адресу: ........, в соответствии с которым Панфиловой Е. В., Даньшину В. А., Демешонкову М. В. следует вносить оплату в размере по 1/3 части от всей суммы обязательных платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием стоков).

Взыскать с Демешонкова М. В. в пользу Панфиловой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017

(14-15.01.2017 – выходные дни)