Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2011 от 21.04.2011

Дело №11-124/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой М.Н.,

с участием представителя истца Сыркина О.В. – Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 28 января 2011 г.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности №3910/10 от 29 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Сыркина Олега Васильевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Сыркин О.В. обратился к мировому судьей с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2010 г. в 8 часов 20 минут на ул. Московская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 17157 руб. 88 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 31935 руб. 83 коп. Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», которая составляет сумму – 14777 руб. 95 коп., а также расходы по оплате Отчета в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, Сыркин О.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2010 г. в 8 часов 20 минут на ул. Московская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое не выплатило ему величину утраты товарной стоимости в размере 5994 рубля, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2011 г. гражданские дела по искам Сыркина О.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 1 марта 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.

1 апреля 2011 г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку представленная ОАО «АльфаСтрахование» калькуляция ООО СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями закона, стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, цены на запасные части взяты по данным сети Интернет. С выводами суда о том, что истцом представлены доказательства заявленных требований в виде отчета ООО «Мордовский капитал», которые мировым судьей признаются объективными и обоснованными, не согласны, так как считают, что цены на запасные части не обоснованы, количество нормо-часа ремонтных работ явно завышены. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, поскольку в соответствии с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и исключается из обязательств по возмещении. В связи, с чем просят решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 1 марта 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Сыркин О.В. не явился в связи со служебной занятостью, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сыркина О.В. – Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ионов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2010 г. в 8 часов 20 минут на ул. Московская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 17157 руб. 88 коп. на основании Заключения (отчета) №0828-Ср/10 определения стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СБД «Экскорт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета №139/10, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму – 31935 руб. 83 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении (отчете), составленном по заданию ответчика ООО СБД «Экскорт» и суммой в отчете ООО «Мордовский капитал» составила сумму в размере 14777 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении возникшего спора мировой судья обоснованно исходил из того, что отчет ООО «Мордовский капитал» является наиболее объективным и обоснованным, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы, указание на источник формирования среднерыночных цен на запчасти и стоимости нормо-часа на ремонтные и кузовные работы. В отчете же ООО СБД «Эскорт» в нарушение пунктов 19. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего, приложенную к заключению смету (расчет) – ГР.Б. на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и нормо-часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца. Какие именно цены и из каких именно регионов они были взяты, не указано, а также оценщик не конкретизирует данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в смете (расчете), составленном по заданию ответчика ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал» составила сумму – 14777 руб. 95 коп. = (31935 руб. 83 коп. – 17157 руб. 88 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету №140/10, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № составляет сумму – 5994 рубля.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 5994 рубля, так как она, действительно, является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит включению в сумму выплаты страхового возмещения. Размер утраты товарной стоимости не вызывает сомнений, так как определен оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта. Отчет стоимости восстановительного ремонта признается судом наиболее объективным и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 1 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Сыркина Олега Васильевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Крысина