Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2011 ~ М-651/2011 от 31.08.2011

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» к Порошкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

установил:

    ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Порошкиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>1, заключив договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оплату коммунальных услуг не производит, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5733 рубля 72 коп. Просит взыскать сумму задолженности 57333 руб. 72 коп и госпошлину 1920 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Швецова С.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

    Ответчица Порошкина О.С. с иском не согласна, т.к. в квартире отсутствует газ и неправильно указана общая площадь квартиры, считает, что в общую площадь включена площадь холодного пристроя, также представила квитанцию об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца возражает принимать данную квитанцию, как оплату задолженности, т.к. в квитанции ничего о погашении задолженности не сказано, просит ее расценивать как текущий платеж коммунальных услуг с за август 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ответчик - Порошкина О.С. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>1. ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» оказывает коммунальные услуги по данной квартире на основании договора на оказание коммунальных услуг, заключенного между ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и Порошкиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора оплата за предоставленные исполнителем услуги и выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующим за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денег в кассу исполнителя.

На основании п. 5.1 указанного договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные исполнителем услуги.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не оплачивает коммунальные услуги.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Порошкина О.С., зарегистрированная по месту жительства <адрес> имеет состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж.

    Согласно справке Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация однокомнатной квартиры (общая площадь-30,7 кв.м., жилая – 17,8 кв.м.), расположенной по адресу: Россия, <адрес> по данным проведенной технической инвентаризации установлено, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 59,5 кв.м. В квартире произведена реконструкция без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Согласно, справке представленной истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57333 руб. 72 коп.

Суд считает указанный размер задолженности обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и договором на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в квартире отсутствует газ, судом не могут быть принятыми, поскольку отключение газа в квартире произведено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только нарядом на отключение газовых аппаратов на ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что в данной квартире произведено отключение центрального газа ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры, газовое хозяйство в ней было в исправном состоянии, сказать пользовались или не пользовались жители квартиры газом, он сказать не может, но на момент проверки газовая плита отсутствовала. Однако в договорах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и в Перечне квартир на обслуживании данная квартира значится. Порошкина О.С. ранее к ним по поводу отключения газа не обращалась.

Его показания подтвердил в суде свидетель ФИО8, что данная квартира находится на обслуживании по газовому хозяйству, представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №П от ДД.ММ.ГГГГ и список нахождения газифицированных жилых домов, а котором спорная квартира указана. Свидетель ФИО9 также подтвердил показания ФИО7, которые также подтверждаются актом обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суде пояснил, что подтвердить доводы ответчицы не могут, т.к. проверяющие лица в квартиру не допускались, и ответчица никогда не заявляла, что у нее в квартире нет газа, в договоре на коммунальные услуги газ указан, договор ею подписан.

Доказательства, представленные ответчицей о том, что в данной квартире был ранее магазин, что имелось дополнительное подключение электроэнергии, судом не могут быть принятыми, поскольку в документах отсутствуют какие либо сведения об отключении газа в квартире.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает доводы ответчицы необоснованными.

Доводы о том, что расчет коммунальных услуг произведен на завышенную площадь ее квартиры, площадь ее <адрес>,7 кв.м., холодный пристрой не должен входить в общую площадь квартиры, суд считает необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно личного заявления Порошкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказывать коммунальные услуги, указана площадь 52, 74 кв.м. На основании данного заявления был заключен договор на оказание коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и производится начисление коммунальных услуг.

Однако проведенной технической инвентаризацией установлено, что площадь данной квартиры составляет 59,5 кв. м., что подтверждается справкой Заозерновского отделения филиала по <адрес> Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Швецова С.Н в суде пояснила, что при обследовании квартиры на температурный режим в комнатах, было установлено, что в пристроенной комнате, которую ответчица называет холодным пристроем, находится спальная жилая комната, обставленная соответствующей мебелью и вещами, которая сообщается в квартирой через двери, разница в температуре в комнатах всего три градуса.

Ее показания подтверждаются актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что температура в пристрое +20 градусов, кухне, коридоре и зале +23. Ответчица установленный температурный режим в суде не отрицала.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили, что пристрой к квартире по адресу: <адрес>1, является самовольным. Свидетель ФИО10 также пояснила, что ответчица начинала оформлять документы, но до конца не оформила. В квартире она не была примерно с 2000 года.

С доводами ответчицы в той части, что ею погашена часть задолженности по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку исковые требования предъявлены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции не видно, что ответчицей погашается задолженность.

Представитель истца пояснила, что данный платеж отнесен на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» удовлетворить.

    Взыскать с Порошкиной Ольги Сергеевны в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» 57333 рубля 72 коп. и возврат госпошлины в сумме 1920 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд чрез Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>