Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5952/2019 ~ М-4658/2019 от 28.06.2019

                                   Дело № 2 – 5952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                         26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

с участием представителя истца Пленкиной А.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Светланы Александровны к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 30.05.2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли- продажи телефона <данные изъяты>), имей: №, истец оплатил стоимость телефона в размере 46 990 рублей, в период эксплуатации телефона через несколько дней истцом были обнаружены следующие недостатки: быстро разряжается, периодически не срабатывает фронтальная камера, самостоятельно перезагружает программы, просит постоянно обновления ПО, не работает виброзвонок при включенной функции-бесшумный режим. 11.06.2018 года истец обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, после подачи заявления ответчик оставил его без внимания, проверку качества товара не провел в установленный законом срок, в связи с чем истец обратилась самостоятельно для проведения экспертизы качества товара, за которую оплатила 3000 рублей и за тем в суд, так как ответчик не удовлетворил претензию в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец самостоятельно снизил до 90 000 рублей и просит взыскать ее за период с 21.06.2018 г. по 03.06.2019 года, так же действиями ответчика был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен, в письменных возражениях указал, что ответчик готов принять от истца отказ от договора купли-продажи и выплатить денежные средства за товар, с остальными заявленными требованиями не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили обязать истца возвратить товар, а так же применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 30.05.2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли- продажи телефона <данные изъяты>), имей: № стоимостью 46 990 рублей и не оспаривается ответчиком.    (л.д.11)

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, телефон был получен истцом, однако, при его использовании через несколько дней после приобретения телефона в товаре появился недостаток: быстро разряжается, периодически не срабатывает фронтальная камера при фотографировании и осуществлении видеосъемки, самостоятельно перезагружает программы, просит постоянно обновления ПО, не работает виброзвонок при включенной функции-бесшумный режим, в связи с чем, 11.06.2018 г. истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной сумм, указав при этом в заявлении, готов предоставить товар для проведения проверки качества в указанное ответчиком время и просила сообщить время проведения проверки качества товара по телефону, заявление получено было магазином по месту приобретения телефона офисом продаж «ПАО «Вымпелком», работником ФИО6, что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Ответчик оставил претензию истца без ответа, не предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара, письменного ответа на претензию истца не направлял, доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести проверку качества товара, а так же предоставить телефон для проведения проверки качества товара в нарушения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено стороной ответчика в судебное заседание, ссылка ответчика в письменном отзыве на пояснения сотрудницы ФИО6 не состоятельны, так как не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку, свидетель должен быть допрошен непосредственно в судебном заседании и предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ходатайств о допросе ФИО6 ответчиком заявлено не было, каких- либо письменных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание так же представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком проверки качества товара, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по разъяснению потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя, также как и не имеется сведений о принятом ответчиком решении по результатам проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом действия по возврату товара были предприняты, так как в заявление истец указал, на то что готов предоставить товар для проведения проверки качества товара, имеющего недостатки, однако ответчик для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы никаких действий не предпринимал и доказательств этому не представил в суд первой инстанции.

В подтверждение наличия в товаре недостатков истцом в суд представлен акт технического заключения № № от 10.01.2019 года, выполненного специалистом ФИО7 согласно которого: в предъявленном на осмотр мобильном телефоне <данные изъяты>), имей: № заявленные недостатки «Быстро разряжается, периодически не срабатывает фронтальная камера при фотографировании и осуществлении видеосъемки, не работает виброзвонок при включенной функции-бесшумный режим» обнаружен, дефекты самостоятельно перезагружает программы, просит постоянно обновлений ПО не подтвердились. Следов вскрытия и вмешательства нет, следов нарушения правил эксплуатации нет. Дефект носит производственный характер возникновения.(л.д.13)

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт технического заключения, представленный истцом в качестве доказательства того, что в товаре приобретенном истцом имеется недостаток, стороной ответчика суду доказательств обратного не представлено.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения. Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 46 990 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с законом, однако размер заявленной истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, требований разумности и справедливости и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная истцом в размере 90 000 рублей является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, так как указанный размер неустойки не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 34 495 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением истца прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг от 09.04.2019 г. и расписки на 25 000 рублей от 09.04.2019 года, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по заключению в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 09.01.2019 года на сумму 3000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 509,70 рублей в доход муниципального образования города Тюмени.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком в письменном отзыве заявлены требования о возврате истцом товара с недостатками ответчику, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным обязать Дмитриеву Светлану Александровну вернуть телефон <данные изъяты>), имей: № ПАО «Вымпелком.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

    решил:

              Исковые требования Дмитриевой Светланы Александровны– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли- продажи телефона <данные изъяты>), имей: № от 30.05.2018 года, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Дмитриевой Светланой Александровной.

Взыскать с ПАО «Вымпелком в пользу Дмитриевой Светланы Александровны стоимость товара телефона <данные изъяты>), имей: № в сумме 46 990 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по заключению в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 34 495 рублей.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 509,70 рублей.

Обязать Дмитриеву Светлану Александровну вернуть телефон <данные изъяты>), имей: № ПАО «Вымпелком.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Председательствующий судья                           Е.М.Сидоренко