Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 (2-14465/2017;) ~ М-9391/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Г.Г. к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряшову А.А. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 7 333 рублей, сумму неоплаченных коммунальных платежей за период проживания в сумме 19 700 рублей, стоимость утраченного (поврежденного) имущества в сумме 35 464 рубля, штраф за просрочку платежей в сумме 71 615 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля.

Требования мотивировала тем, что 25.09.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передача квартиры в аренду произведена в день заключения договора путем передачи ключей и подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Размер арендной платы по договору составил 20 000 рублей в месяц – фиксированная стоимость и переменная составляющая – коммунальные платежи за воду и свет, по счетчикам. 22.07.2017г. ответчик уведомил истца по смс о том, что квартира была им освобождена, ключи находятся в шкафу. При этом в нарушении условий договора за арендатором остались неоплаченные коммунальные платежи за потребленные ресурсы. Арендатор не уведомил истца за 14 дней до предполагаемой даты освобождения квартиры, что противоречит условиям договора найма, поэтому указанные 14 дней также подлежат оплате.

Возврат квартиры и имущества не были оформлены подписанием акта приема-передачи, в квартире проживало животное. Переданное имущество не поддерживалось в исправном и пригодном для использования состоянии. За ответчиком осталась непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме 7333 руб., а также долг по коммунальным услугам (ГВС, ХВС и электроэнергия) в сумме 19 700 рублей. При осмотре квартиры имущество, указанное в приложении № 1 к договору, оказалось на месте и пригодным к использованию, за исключением перечисленного в приложении к иску на сумму 35 464 рубля. В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае просрочки арендных или коммунальных платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор оплачивает штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сумма которого по состоянию на 25.08.2017г. составила 71 615 руб.

В судебном заседании истец Кайгородова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Кудряшова А.А. – Шипковская Е.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2017г., исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснила, что расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам неверен, просила суд применить 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Сумму задолженности по арендной плате не оспаривала.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Указанная норма является диспозитивной, сторонами договора может быть предусмотрен и другой, сокращенный срок для уведомления о расторжении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, несут ответственность за непредоставление соответствующих доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой Г.Г., действующей в качестве (наймодателя), и Кудряшовым А.А. (наниматель) был заключен договор аренды (фактически – договор найма жилья) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что месячная арендная плата зависит от срока проживания и составляет 20 000 руб. В стоимость арендной платы не включены и оплачиваются арендатором отдельно: электроэнергия (счетчик), горячая (счётчик) и холодная (счетчик) вода.

В соответствии с п. 3.4 наниматель вносит плату за проживание и плату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 25 числа каждого текущего месяца наличными.

В соответствии с п. 4.1 договора при прекращении договора, в том числе досрочном, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 14 дней календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за невыверенную оплату аренды и коммунальных платежей наниматель оплачивает штраф из расчета 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 15 дней, наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата суммы залога. При этом наниматель обязан освободить квартиру в течение 24 часов.

В качестве приложения № 1 к вышеназванному договору приложен перечень имущества, переданного по договору, с указанием его состояния на момент передачи, а также ориентировочной стоимостью.

Истец в обоснование расчета задолженности по арендной плате ссылается на не соблюдение ответчиком п. 4.1 договора (не уведомление ответчиком истца за 14 дней до предполагаемой даты выселения), вследствие чего у ответчика возникла задолженность по оплате проживания в размере 7 333,33 руб., исходя из расчета: 20 000 рублей / 30 дней * 11 дней, за период с 26.06.2017 г. по 06.07.2017г. (с учетом даты уведомления об отказе от договора 22.06.2017г. посредством СМС-сообщения + 14 дней, с учетом ранее оплаченного периода до 25.06.2017г.). Указанный размер задолженности по внесению платы за проживание ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию с ответчика Кудряшова А.А. в пользу истца Кайгородовой Г.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных коммунальных платежей за период проживания, суд находит засуживающим внимания представленный стороной ответчика контррасчет начислений по горячей воде, по холодной воде, а также горячей воды на тепловую энергию.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, за период с 25.09.2015г. по июль 2017 года, размер начислений по горячей воде составил 819 рублей 31 копейки, размер начислений по холодной воде составил 3 471 рублей 21 копейка, размер начислений по горячей воде за тепловую энергию составил 7 999 рублей 26 копеек. Данные расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика по вышеназванным коммунальным платежам. Расчет начислений произведен на основании соответствующих тарифов, согласно представленным в материалы дела платёжным документам, а также с учетом сведений о ранее произведенных сторонами расчетах за период с сентября 2015г. по март 2017г.

Между тем, представленные сторонами размеры начислений за электричество не могут быть приняты во внимание судом, в связи с ошибочностью их расчета.

С учетом информации о потреблении электроэнергии, изложенной в платежных документах за период с апреля по июль 2017 года, размер начислений по оплате электроэнергии составляет 11 770,92 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком расходов по жилищно-коммунальным платежам, размер задолженности ответчика Кудряшова А.А. составляет 5 505 рублей 70 копеек, из расчета: 11 770, 92 руб. (задолженность по электроэнергии, исходя из объема потребленной энергии (8380 – 3 709 квт*час) х тариф 2,52 руб.) + 819,31 руб. (начисления по горячей воде) + 3 471,21 руб. (размер начислений по холодной воде) + 7 999,26 руб. (размер начислений по горячей воде за тепловую энергию) – 18 555 руб. (оплачено ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного (поврежденного) имущества, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из анализа документов, представленных стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, невозможно сделать категорический вывод о том, что имуществу истицы причинен ущерб в заявленной сумме, и по вине ответчика Кудряшова А.А. Размер ущерба определен истцом исходя из данных визуального осмотра имущества, какая-либо профессиональная оценка на предмет причин повреждений, размера снижения стоимости имущества не проводилась. С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований Кайгородовой Г.Г. к Кудряшову А.А. о возмещении ущерба имуществу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает период просрочки (по внесению платы за наем жилья) – с 25.06.2017 г. по 25.08.2017г. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22 367 рублей (7333* 5%* 61 день просрочки). Вместе с тем, с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кудряшова А.А. в пользу истца Кайгородовой Г.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 885,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгородовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшову А.А. в пользу Кайгородовой Г.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 7 333 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 5 505,70 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 885,16 руб., всего – 23 723,86 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде поврежденного и утраченного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2018г.