Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2022 ~ М-4116/2022 от 20.07.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/2022 по иску Плотникова ФИО8 к Степанову ФИО9, Степановой ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что является собственником транспортного средства № года выпуска, кузов №, темно-серого цвета, (№, государственный номер №. Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика Степанова ФИО11 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за 298 000 рублей, в аварийном состоянии.

При приобретении вышеуказанного транспортного средства, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. С учетом того, что автомобиль был продан в аварийном состоянии, потребовалось время на его восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен Для постановки на учет и регистрации права собственности, истец предоставил договор купли-продажи в органы ГИБДД. Однако, по сведениям ГИБДД на приобретенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> и <адрес>ов (ФИО5) наложено ограничение – запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства препятствуют в настоящее время истцу поставить приобретенный и восстановленный за свой счет автомобиль на учет и зарегистрировать свое право на автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить имущество от ареста, отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

В судебное заседание истец Плотников ФИО12, не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца Плотникова ФИО13. - Андреева ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Степанов ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, возражений относительно заявленных истцом требований, не имеет, оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо <адрес> <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и <адрес>ов <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Засвияжского судебного района <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки № №.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 47419/20/63018 от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по алиментным обязательствам в размере 74 011,65 руб., в пользу взыскателя ФИО3

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников ФИО16. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО2 транспортное средство №

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство, никому не продано, не обещано в дар, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 298 000 руб., которую покупатель передал продавцу, а продавец получил указанные денежные средства.

Таким образом, истец Плотников ФИО17. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021г. выполнил в полном объеме, договор купли-продажи является актом приема-передачи транспортного средства

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Плотников ФИО18., однако наличие запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтегорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., препятствует истцу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) возражений относительно освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия не имеет. Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ФИО2, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФССП России, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 17 451,53 руб.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец на законном основании является собственником транспортного средства - автомобиля №, государственный номер №, лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, он не являлся, должником по исполнительному производству истец также не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова ФИО19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Плотникова ФИО20 – удовлетворить.

Освободить от ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:     <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>