Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 (2-4373/2015;) ~ М-3007/2015 от 20.10.2015

                                 дело № 2-754/2016

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО6 ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072626847, кузов ХТА21074072626847, цвет синий, двигатель 8924117, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение указанных обязательств истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № года – автомобиля ВАЗ-21074 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072626847, кузов ХТА21074072626847, цвет синий, двигатель 8924117. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение указанных обязательств истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № года – автомобиля ВАЗ-21074 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072626847, кузов ХТА21074072626847, цвет синий, двигатель 8924117.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выходу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства не исполнены полностью.

Что касается начальной продажной цены автомобиля, то суд, определяя ее размер, исходит из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 Ите ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 Иты ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21074072626847, кузов ХТА21074072626847, цвет синий, двигатель 8924117, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева