Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2011 (2-6642/2010;) ~ М-5800/2010 от 20.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 г. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Премьер-Игрушка» к ООО «НИКО», Попову Н.М. о взыскании задолженности по договору, и встречным требованиям Попова Н.М. к ООО «Премьер-Игрушка» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-Игрушка» обратилось в суд с иском к ООО «НИКО», Попову Н.М. о взыскании задолженности по договору, указав, что между истцом и ООО «НИКО» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истец поставил в адрес ООО «НИКО» товар на общую сумму 8246357,36 рублей.

Товар ООО «НИКО» был принят, каких либо претензий по количеству, ассортименту и качеству не предъявлено.

На основании п. 4.1 договора, срок оплаты по договору составляет 30 дней, в случае просрочки оплаты товара ООО «НИКО» обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Со стороны ООО «НИКО» поставленный товар был оплачен частично, на сумму 5246058,90 рублей, после чего выплаты прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер обязательств за поставленный, но не оплаченный товар составляет 3000298,46 рублей.

ООО «НИКО» неоднократно были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако оплата в полном объеме произведена не была.

ООО «НИКО» свои обязательства признало в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором общество обязалось погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, к ответчику не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты, предусмотренные договором поставки.

Поручителем по указанной сделке является Попов Н.М., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ООО «НИКО» договорных обязательств, Попову Н.И. было направлено соответствующее уведомление, с требованием о погашении просроченной задолженности в рамках п. 3.1 договора поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основаниями наступления ответственности поручителя является неоплата покупателем принятого от поставщика товара в срок, установленный договором поставки, неуплата неустоек, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3.4. договора поручительства, с момента получения письменного требования Поставщика о погашении просроченной задолженности, поручитель обязуется без предварительного письменного согласия поставщика не отчуждать и не обременять имущество, принадлежащее поручителю, не заключать сделок по получению займов и кредитов, а также не предоставлять новые поручительства до исполнения в полном объеме полученного требования поставщика.

В силу п. 3.2. договора поручительства, требования подлежат удовлетворению в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Пункт 3.3 договора поручительства предусматривает, что в случае неполучения истцом письменного отказа ответчика в предусмотренный договором поручительства срок, считается, что ответчик полностью и безоговорочно согласился с требованиями истца.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа от Попова Н.М. не поступило, ООО «НИКО» с требованиями истица согласился, ООО «Премьер-Игрушка» просило суд взыскать с ООО «НИКО» и Попова Н.М, солидарно задолженность в сумме 3630361,14 рублей, в том числе 3000298,46 рублей сумму основного долга по договору и 630062,68 рублей договорную неустойку, и расходы по государственной пошлине в сумме 26351 81 рублей.

Попов Н.М. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Премьер-Игрушка» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным, указав, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НИКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Н.М., как участник ООО «НИКО» продал свою долю в уставном капитале иному лицу, и ООО «НИКО» было реорганизовано путем слияния с иной организацией, ООО «СОЮЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «НИКО» прекратило свою деятельность.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной ведомости по контрагентам, последняя поставка в рамках указанного договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсрочку платежа 30 дней, срок исполнения поручителем Поповым Н.М. обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора поручительства не установлен, в связи с чем, поручительство Попова Н.М. было прекращено, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. не может рассматриваться как доказательство поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку товары, указанные в накладной, поставлены по истечении договора поставки, и данная поставка является внедоговорной.

На основании п. 1 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора, а в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, в связи с чем, поставка товаров по указанной накладной является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, совершенной безотносительно к договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Попов Н.М. обязался отвечать перед истцом только за исполнение обязательств по договору поставки, Попов Н.М. просил суд признать поручительство Попова Н.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № прекращенным, договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца Шапкайц А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения требований Попова Н.М. возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Попова Н.И. Ананьин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагал иск в отношении Попова Н.М. не подлежащим удовлетворению, встречные требования Попова Н.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НИКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «НИКО» был заключен договор №, где ООО «Премьер – Игрушка» является продавцом, а ООО «НИКО» покупателем.

Разделом 2 договора предусмотрен предмет договора, согласно которому продавец передает в собственность, в покупатель принимает и оплачивает детские игрушки и товары для детей по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что стоимость указанного договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках настоящего договора. Цена товара договорная. Стоимость единицы товара указана в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Определение стоимости всего товара производится на основании накладных.

Согласно п. 4.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки и приемки товаров.

Из п. 7.1. договора поставки следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10 договора установлено, что договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

18.02.2009г. между ООО «Премьер-Игрушка» и Поповым Н.М. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

По указанному договору поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, полученного покупателем по договору поставки в соответствии с накладными.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что основанием наступления ответственности поручителя является неоплата покупателем принятого от поставщика товара в срок, установленный договором поставки, неуплата неустоек, предусмотренных договором поставки.

Сроки исполнения обязательств покупателем установлены договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок поручительства устанавливается до полного выполнения покупателем обязательств по договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «НИКО» было заключено дополнительно соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения, по итогам сверки, у ООО «НИКО» перед ООО «Премьер-Игрушка» имеет место задолженность за поставленные но не оплаченные товары на сумму 4476200,33 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования в мирном порядке всех спорных взаимоотношений сторон основанными на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере 4476200,33 рублей. Выплаты производятся в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма задолженности должна быть оплачена до 15.03.2010г. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИКО» и Попова Н.М. были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 18).

Суду также предоставлена ведомость по контрагентам, и товарные накладные, из которых следует, что задолженность составляет 3000-298,46 рублей (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ., Попов Н.М. продал, а Глухов Д.В. купил долю в уставном капитале ОО «НИКО» составляющую 100% уставного капитала ООО «НИКО» (л.д. 48).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НИКО» находится в стадии реорганизации в форме слияния, на момент рассмотрения дела реорганизация не завершена, ООО «НИКО» как юридическое лицо свою деятельность не прекратило, что также подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 51).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора поставки ООО «НИКО» и наличие задолженности не оспаривается, а также сама поставка товаров, суд приходит к выводу о том, что требования истица подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «НИКО» оплатило часть долга в сумме 772000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности подлежит уменьшению до 2228298,46 рублей (3000298,46 – 772000).

Договорная неустойка подлежит возмещению в сумме 630062,68 рублей, поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению задолженности ООО «НИКО» исполнены не были за период с ДД.ММ.ГГГГ. (3000298,46 х 10 х 0,1%).

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Суд не принял во внимание изложенную норму материального права.

В договоре поручительства срок действия поручительства не установлен. Условие договора до полного выполнения покупателем обязательств по договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя поставка в рамках указанного договора поставки состоялась ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсрочки платежа на 30 дней, установленного п. 4 договора, срок исполнения обязательств по указанным обязательствам наступил ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен к Попову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском годичного срока, т.е. поручительство Попова Н.М. было прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Премьер-Игрушка» в части солидарного взыскания с Попова Н.М. и ООО «НИКО» суммы задолженности удовлетворению не подлежат. Требования Попова Н.М. о признании договора поручительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, основания признания сделки недействительной установлены в Главе 9, параграф 2 ГК РФ. Таких оснований Поповым Н.М. заявлено не было, доказательств указанного суду не предоставлено, в связи с чем, требования о признании договора поручительства недействительным на законе не основаны.

Доводы представителя Попова Н.М. о том, что ООО «НИКО» в настоящий момент находится в стадии реорганизации путем слияния и прекратило свою деятельность как юридическое лицо, суд не принимает во внимание.

Из предоставленной суду выписки ЕГРЮЛ ООО «НИКО», процесс ликвидации общества не завершен, в связи с чем, общество является действующим юридическим лицом на момент вынесения решения суда.

Довод представителя истица о том, что иск заявлен в переделах срока исковой давности, установленной ст. 203 ГК РФ, суд не принимает во внимание.

Встречные требования заявлены на основании ст. 367 ГК РФ регламентирующей прекращение поручительства.

Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок является пресекательным.

Доводы о том, что долг ООО «НИКО» был признан, что подтверждается дополнительным соглашением, также неосновательны. Дополнительное соглашение было заключено между истцом и ООО «НИКО» в лице директора и учредителя Попова Н.М. Попов Н.М. как поручитель и физическое лицо в соглашении не указан, дополнительных обязательств на себя не брал.

В товарных накладных, являющихся согласно договору поставки неотъемлемой частью договора, ссылки на договор поставки не имеется, в связи с чем, суд трактует данные сделки как разовые. На основании дополнительного соглашения, оплата по указанным сделкам подлежит взысканию с ООО «НИКО».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «НИКО» в пользу ООО «Премьер-Игрушка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20746,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу ООО «Премьер-Игрушка» задолженность в сумме 2228298,46 рублей и проценты в сумме 630062,68 рублей, государственную пошлину в сумме 20746,77 рублей. В остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №, заключенный между ООО «Премьер-Игрушка» и Поповым Н.М. прекращенным. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011г.

Председательствующий: Е.А. Борисова