Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-366/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцевой ВВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Зайцевой В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Зайцевой В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.12.2013г. на сумму 176730 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования (2-й столбец) заемщик должен уплатить банку страховую премию в размере 26730 рублей.

21.12.2013г. банк удержал из суммы кредита Зайцевой В.В. 26730 рублей в качестве страховой премии.

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования.

Текст кредитного договора сформулирован самим банком и заведомо содержал условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Зайцевой В.В. не был предоставлен полис страхования на основании, которого с нее была удержана сумма страховой премии согласно выписке из лицевого счета. Соответственно, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Таким образом, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора: страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, т.е. заемщик, был поставлен перед фактом того, что его застраховали.

Кроме того, Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней заемщиком не подписано.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Зайцевой В.В.) пользу подлежат взысканию выплаченная ею сумма страховой премии по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия Заявления клиента о заключении договора кредитования № от 21.12.2013г., заключенного между Зайцевой В.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ответчика в пользу Зайцевой В.В. 55842,87 рублей, а именно:

-по кредитному договору № от 21.12.2013г. 26730 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 2382,87 рублей; неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26730 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зайцевой В.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Зайцева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично поскольку по обоим кредитным договорам не было представлено выбора страховой компании, заемщику также не было разъяснено, что он может самостоятельно застраховаться в любой другой страховой компании, также не разъяснено, что отказ от страхования не влияет на выдачу кредита.

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от 21.12.2013г. на сумму 176730 рублей, заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страховой премии следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Зайцевой В.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 21.12.2013г. на сумму 176730 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

-Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования (2-й столбец) заемщик обязан уплатить страховую премию (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Зайцевой В.В. 26730 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору № от 21.12.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Зайцевой В.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявлений, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Зайцевой В.В. при выборе страховой компании, и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования. Условия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заемщиком, данной информации не содержат, что является нарушением положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей", каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 21.12.2013г. составили 2382,87 рублей:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
26730,00	21.12.2013	19.01.2015	389	2382,87

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 19.12.2014года, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Зайцевой В.В. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору № от 21.12.2013г. следующий:

Сумма долга 26730 руб.,

Сумма неустойки в день 801,90 руб. (26730/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня.

Неустойка: 27264,60 руб. Истец снизил размер неустойки до 26730 руб.

     Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 1000 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 30112,87 руб. (26730 руб. + 2382,87 руб.+1000 руб.)+500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 30612,87 руб. /50% = 15306,43 рублей, из которых 7653,21 рублей (50 % от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 7653,21 рублей взыскать в пользу Зайцевой В.В.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1403,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Зайцевой В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцевой ВВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от 21.12.2013г., заключенного между Зайцевой ВВ и ОАО КБ «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Зайцевой ВВ:

-по кредитному договору № от 21.12.2013г., уплаченных ответчику в качестве страховой премии 26730 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2382,87 рублей; неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Зайцевой ВВ 500 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Зайцевой ВВ в размере 7653 рубля 21 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 7653 рубля 21 копейки.

    Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1403 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.