Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-586/2020 от 30.11.2020

	72RS0014-01-2020-009213-52
	Дело № 21-586/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудновой Я.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудновой Я.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 18.08.2020г., Руднова Я.В., привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Руднова Я.В. обратилась с жалоб в районный суд, где просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обосновывает позицию тем, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. РудноваЯ.В. указывает, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий и интенсивности движения на проезжей части, при маневре объезда двигавшегося впереди него автобуса не убедился в безопасности совершаемого маневра, так как автомобиль под ее управлением двигалась справа от него и впереди, и он должен был ее видеть, но он проигнорировал наличие ее машины и не убедился в безопасности маневра, начал его совершать и допустил столкновение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба РудноваЯ.В. оставлена без удовлетворения.

Оспаривая указанные акты, Руднова Я.В. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, где, повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что судьёй районного суда допущены нарушения закона, поскольку не была назначена авто трасологическая экспертиза, проведение которой установило бы все обстоятельства ДТП.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Рудновой Я.В. – Казанцева Ю.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18.08.2020года и решение судьи районного суда от 11 ноября 2020 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ).

Согласно Приложению № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, что отражено в дородных мест; разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен: на пешеходных переходах.

Согласно Приложению Правилам дорожного движения РФ № 2 «Дорожные знаки» к: 5.19.1, 5.19.2 соответствует знаку «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в протоколе об административном правонарушении №<.......> от 08.08.2020года отражено, что Руднова Я.В. 04.08.2020г. в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем ЛЕКСУС, на <.......>, при совершении обгона выехала на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также обгон на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, после чего произошло столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ, под управлением ФИО2 и транспортным средством МАЗ, под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом на препятствие автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС на опору дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от04.08.2020года, с которой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, также следует что дорожно-транспортное происшествие произошло на <.......> на дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы. На схеме отражено, в том числе, наличие на названном участке дороге дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, пешеходного перехода.

В письменных объяснениях Рудновой Я.В. от 08.08.2020г., указывается, что она, управляя транспортным средством ЛЕКСУС, двигаясь по <.......> в своей полосе, начала опережение следовавшего впереди неё транспортного средства, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.

Согласно показаниям Бабикова М.А. от 08.08.2020года он, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ, двигаясь по <.......> в своей полосе за впереди идущим транспортным средством МАЗ, который поворачивал на автобусную остановку, перед пешеходным переходом почувствовал удар слева, после чего автомобиль под управлением ФИО7 отбросило вправо на опору дорожного знака.

Судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении №<.......> от08.08.2020года; схемы места совершения административного правонарушения от04.08.2020года; объяснений Рудновой Я.В. от 08.08.2020года, показаний ФИО2 от 08.08.2020года; показаний ФИО4 от08.08.2020года; фотоматериала; видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в автомобиле под управлением ФИО2, из которой также усматривается наличие обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; сведений о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств от 08.08.2020года - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рудновой Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях Рудновой Я.В. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Заявленное Рудновой Я.В. о проведении автотрасологической экспертизы было разрешено судьёй районного суда определением от 11 ноября 2020 года и мотивировано отклонено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля ХЕНДАЙ, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Из изложенного также следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Рудновой Я.В., допущены вменяемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в её действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления, виновности иных лиц в нарушении требований Правил дорожного движения, а также вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении судьи районного суда от 11 ноября 2020 года фактические выводы о причинно-следственной связи между наличием в действиях Рудновой Я.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием подлежат исключению из мотивировочной части данного решения, в то время, как оснований к отмене, либо изменению указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени 11 ноября 2020 года оставить без изменения по существу, исключив из его мотивировочной части выводы о причинно-следственной связи между наличием в действиях Рудновой Я.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин