Решение по делу № 2-3042/2020 ~ М-1366/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-3042/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001935-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Нартя Е.А.,

при секретаре          Каленик А.А., Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова В.В. к ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.В. первоначально обратился в суд с самостоятельным иском ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в должности заведующего травматологическим отделением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. обратился с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации, морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисцмплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершова В.В. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (гражданские дела № 2-3042/2020г., № 2-3084/2020г., № 2-3227/2020г., № 2-3742/2020г.) объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-3042/2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. На момент увольнения работал в должности заведующего травматологическим отделением, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию обжалуемого приказа послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования; акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С вышеуказанными приказами и актом истец не согласен и считает их незаконными по следующим основаниям.

Так, в обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указал, что данный приказ вынесен без учета и согласия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при том, что истец является членом профсоюзной организации сотрудников, в связи с чем указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Требования СанПиН 2.1.3.2630-10 по разделу содержания палатных помещений, в том числе раздела 1 части 14 и приказа МЗ РФ от 5 августа 2003 г. № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ», не связаны с исполнением истцом функциональных обязанностей, поскольку относятся к обустройству палат и организации питания пациентов, в том числе лечебного, работе пищеблока, пункты 7, 20 функциональных обязанностей истцом также не нарушен, поскольку пациенты, пронося в помещения палат без специального разрешения лечащих врачей, самовольно или через посетителей недозволенные и скоропортящиеся продукты, самостоятельно несут ответственность за нарушение внутрибольничного порядка. Таким образом, полагает, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за нарушение, ответственность за которое он не несет.

Поскольку в силу п.9.5 ч. 9 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется специалистами, имеющими медицинское образование, при этом, начальник отдела кадров ФИО6 и юрисконсульт ФИО7 не являлись медицинским персоналом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении данных лиц в качестве членов комиссии для участия в профилактических и противоэпидемических мероприятиях в травматологическом отделении и акт от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и подлежат отмене. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования также не мог быть положен в основу приказа об увольнении, поскольку не содержит информации о нарушениях со стороны истца.

Кроме того, указал, что поскольку само по себе издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже свидетельствовало о расторжении трудового договора, оснований для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора у ответчика не имелось. В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ положен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь уже являлся основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ.

В обоснование незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей в части п.6,7,11,17,18,20 раздела 3 (нарушение ведения медицинских карт) указал, что проверка ведения медицинской документации осуществляется, по мнению истца, исключительно врачебной комиссией. Полагает, что ответчик не мог применить к истцу дисциплинарное взыскание за нарушение ведения медицинских карт, поскольку заседание врачебной комиссии по проверке ведения медицинских карт врачами его отделения не проводилось. Кроме того, истец не являлся лечащим врачом пациентов, нарушения по медицинским картам которых были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя функции заведующего отделением, не имеет права вмешиваться в деятельность лечащего врача в силу ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Таким образом, полагает, что указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не являются обоснованными и не могут служить основанием неисполнения истцом функциональных обязанностей в части п.6, 7, 11, 17, 18, 2 раздела 3 и, как следствие, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

В обоснование незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.49) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение операционного плана, несоблюдение функциональных обязанностей в части п.20 раздела 3 указал, что оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий осуществляется исключительно врачебной комиссией, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, издан в нарушение требований ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", приказа ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку комиссия проведена с участием начальника отдела кадров и юрисконсульта, которые не являются врачами и не имеют права осуществлять оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий лечащих врачей. По этим же основаниям истец полагает незаконным акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем выразились диссонанс работы оперблока и нагрузка на медицинскую сестру. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ссылки на решение врачебной комиссии, оформленное протоколом, который, по мнению истца, являлся бы единственным законным основанием для оценки действий врача.

В обоснование незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (по факту смерти пациента «Ф» в отделении реанимации) указал, что основанием для издания приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по служебному расследованию и акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.15-19). Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела акт о проведении служебного расследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", приказом ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» №530 от 30.12.2019г. (т.1 л.д.207), изучение каждого случая смерти пациента относятся к функциям врачебной комиссии. Однако, в нарушение вышеперечисленных приказов, в состав комиссии по проведению служебного расследования по факту смерти пациента, вошли, в том числе начальник отдела кадров и юрисконсульт, которые не являются врачами и не могут устанавливать причинно-следственную связь последствий медицинской деятельности врачей для пациента.

По этим основаниям истец считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречащим положениям Приказа № и Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Пациентка «Ф» находилась на лечении в трех отделениях: «травматологическом», «хирургическом» и «реанимационном», однако КИЛИ от ДД.ММ.ГГГГ. этот факт не отражен, отсутствует полная хронология лечения пациентки «Ф» в трех отделениях, не указаны этапы лечения и действия врачей.

Хирург Неймышева И.А. не могла привлекаться к участию в КИЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвовала в процессе диагностики и лечения пациента «Ф», что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о незаконности приказа.

В КИЛИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют патологоанатом, секретарь – ординатор профильного отделения, который оповещает участников КИЛИ о времени заседания, разбор КИЛИ не оформлен в форме протокола; отсутствует перечень обсуждаемых вопросов и результаты голосования, отсутствуют конкретные факты о совершения истцом дисциплинарного проступка, а указанные в приказе № нарушения должностных обязанностей в части п.1,3,4,5,6,11,18 к истцу не относятся, истец не являлся лечащим врачом умершего пациента, в его обязанности не входило обследование, созыв консилиума врачей, лечение, в том числе установление диагноза и определение необходимого объема медицинской помощи, подлежащей оказанию в отношении пациента, поскольку эти функции закреплены за лечащим врачом, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Пункт 11 функциональных обязанностей вменен в нарушение в приказе № безосновательно, поскольку истец не был уведомлен о проведении КИЛИ ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не принимал участия в нем.

Указал, что перечисленными в иске незаконными действиями работодателя ему причинены сильные моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и несправедливого, унизительного отношения со стороны руководства.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконным:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в части пунктов 2,3,4; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ершову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с момента подписания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ершова В.В. с момента подписания; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ершова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ершов В.В. и его представители по доверенности Куликова С.Э. (т.1 л.д.28-32), Ершова И.А. (т.3 л.д.248) поддержали свои требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивая, что виновных действий, которые послужили основанием для увольнения, истец не совершал, действия работодателя являются незаконными, просили учесть при вынесении решения суда длительность стажа его работы, положительные характеристики и грамоты.

Представители ответчика по доверенности Белоусова С.В. (т.1 л.д.51), Ким В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковые требования истца в письменном виде (т.6 л.д. 164-172), дополнительно пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, все факты, выявленные в ходе проверок и разборов, подтверждены письменными доказательствами. При увольнении работодатель получил в установленном порядке мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. С учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, характеристики истца, работодателем было принято решение об увольнении истца. Просили в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований Ершову В.В. отказать по тем основаниям, что вина в совершении дисциплинарных проступков Ершовым В.В. установлена, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, приказ об увольнении образует систему (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев медицинские карты №, №, №, №, №, №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Как установлено судом, Ершов В.В. приказом главного врача Калининградской городской больницы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-86).

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ершов В.В. назначен на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> (т.1 л.д.87).

С ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. состоял в должности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволен с внутреннего совместительства по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему (последнее от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.86-102) Ершов В.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя.

Трудовая функция истца определена, в том числе, функциональными обязанностями заведующего отделением травматологии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заведующий отделением обязан организовать работу отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объёме, своевременно, на современном уровне в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи (п.1); обеспечивать госпитализацию больных в отделение с учётом профильности, течения заболевания (п.3); обеспечивать и контролировать правильность и своевременность обследования и лечения каждого больного отделения путём своевременного осмотра каждого больного, поступившего в отделение не позднее 30 минут (в свое рабочее время): проведения обходов отделения не реже двух раз в неделю; ежедневного осмотра тяжелобольных; контроля за больными, длительно находящимися в отделении (п.4); решать вопросы выписки и перевода больных самостоятельно или по согласованию с заместителем главного врача по профилю, контролировать правильность и своевременность оформления выписных документов, подписывать (п.5); консультировать и контролировать врачей отделения по вопросам диагностики лечения, участвовать при выполнении лечебных и диагностических процедур; привлекать для консультации старших специалистов или врачей других специальностей (п.6); систематически контролировать: правильность ведения медицинской документации в отделении; правильность выписки, своевременность получения, хранения, использования медикаментов, в том числе дорогостоящих, сильнодействующих, наркотиков, спирта, перевязочного материала; расписываться в журналах учёта; вопросы питания больных: правильность назначения диеты, качество и своевременности доставки готовой пищи и сухого пайка в отделение, правильность транспортировки, организацию кормления больных; выполнение санитарно-противоэпидемического режима; своевременное обследование определенных групп сотрудников на бациллоносительство; принимать меры по ликвидации причин, вызвавших возникновение внутрибольничной инфекции; выполнение сотрудниками правил внутреннего распорядка больницы; работу врачей, медицинских сестёр, санитарок и других сотрудников отделения по выполнению ими должностных обязанностей; получение, учёт, хранение, списание медикаментов и расходных материалов, обеспечение строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в отделении и предупреждение внутрибольничных инфекций (п.7); участвовать самому и обеспечивать участие врачей отделения в работе КИЛИ (п.11); осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (п.17); при необходимости вызывать консультантов различных специальностей по представлению лечащего врача для решения диагностических и лечебных вопросов (п.18); соблюдать самому и обеспечивать соблюдение сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.20).

С функциональными обязанностями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.88-94 т.4).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым В.В. был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 163 т.6).

Как указано в приказе, основанием для его издания послужили следующие документы: приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования; акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суду необходимо было проверить, совершал ли работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в части несоблюдения санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении, невыполнение функциональных обязанностей в части п.7, 20 раздела 3, к Ершову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания приказа № послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.124).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от заведующего отделом эпидемиологии и профилактики внутрибольничных инфекций – врача эпидемиолога Момот О.Ф. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что по итогам проверки выполнения санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическим отделении (в палатах 3,4,6,7,10,14-16) выявлены нарушения в содержании палатных помещений (т.6 л.д.130-132).

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.6).Этой же датой по данному факту у истца отобрано объяснение (л.д.137 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129 т.6), по итогам которого выявлены нарушения санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическим отделении.

В распоряжении комиссии представлены объяснительные Ершова В.В., врачей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13

Проанализировав все нарушения, выявленные в ходе проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что в действиях заведующего травматологическим отделением Ершова В.В. усматриваются нарушения его функциональных обязанностей в части п.7, 20 раздела 3.

По фактам, изложенным в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение (л.д.138-140 т.6).

На основании имеющихся в распоряжении работодателя документов принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Ершову В.В., в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеуказанной служебной проверки дисциплинарное взыскание в виде замечания также применено к врачам <данные изъяты> ФИО14, ФИО12 и ФИО13 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Как указывалось ранее, в обязанности истца, как заведующего травматологическим отделением, входит, в том числе: систематический контроль за выполнением санитарно-противоэпидемического режима; выполнением сотрудниками правил внутреннего распорядка больницы; за работой врачей, медицинских сестёр, санитарок и других сотрудников отделения по выполнению ими должностных обязанностей; контроль за обеспечением строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в отделении и предупреждение внутрибольничных инфекций (п.7); соблюдение самому и обеспечение соблюдения сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.20).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не должным образом осуществлял контроль за соблюдением в травматологическом отделении санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении, не предпринял своевременных мер по устранению данных нарушений.

Как следует из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129 т.6), в палатах № 16, 15, 14, 10, 7, 6, 3, 4 отмечены однотипные нарушения в содержании прикроватных тумбочек, подоконников и пространств под отопительными батареями: скопление многочисленных продуктов питания пациентов, как в заводских упаковках, домашних ёмкостях, целлофане и в открытом виде, выявлены продукты (молочные) с просроченными сроками хранения, часть колбасного изделия, хранящиеся вне холода, хаотическое скопление бытовых предметов для личного использования пациентами (посуда, емкости для продуктов питания, туалетные предметы, косметические изделия) на поверхностях тумбочек и подоконниках; газетной продукции на подоконниках. Рассматриваемые, по докладным Ершова В.В., обращения по организации обработок палат против тараканов, отражают их наличие в тех же палатах, где выявлены в настоящее время нарушения, связанные с содержанием в этих палатах продуктов питания.

Данные нарушения привели к нарушению санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении, требований СанПиН - 2.1.3.2630-10, по разделу содержания палатных помещений, в том числе раздела I часть 14 «Требования к организации питания пациентов», Приказа Минздрава России от 05.08.2003 N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что пациенты, пронося в палату скоропортящиеся и недозволенные продукты, самостоятельно несут ответственность за нарушение внутрибольничного порядка, не опровергают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе в отсутствии контроля с его стороны контроля за выполнением санитарно-противоэпидемического режима, выполнением сотрудниками правил внутреннего распорядка больницы, контроля за обеспечением строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в травматологическом отделении, дабы предупредить внутрибольничные инфекции, что прямо предусмотрено функциональными обязанностями заведующего травматологическим отделением, с которыми истец ознакомлен.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15 пояснил, что находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ БСМП с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, грязи и тараканов со своей стороны не наблюдал.

Вместе с тем, как следует из представленной суду медицинской карты стационарного больного ФИО15, последний находился на лечении в БСМП в палате №1 – палате повышенной комфортности, при этом, как следует из акта проверки, однотипные нарушения были выявлены в палатах № 16, 15, 14, 10, 7, 6, 3, 4. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают факт совершения Ершовым В.В. дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом функциональных обязанностей заведующего травматологическим отделением, что в свою очередь, привело к нарушению требований СанПиН, приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г. № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

В обоснование незаконности приказа № от 17.03.2020г. о назначении в качестве членов комиссии для участия в профилактических и противоэпидемических мероприятиях в травматологическом отделении и акта проведения служебного расследования от 19.03.2020г. истец ссылается на тот факт, что проведение таких мероприятий осуществляется специалистами, имеющими медицинское образование, при этом, начальник отдела кадров ФИО6 и юрисконсульт ФИО7 не являлись медицинским персоналом.

Вместе с тем, совокупная оценка приказа № от 17.03.2020г., а также акта от 19.03.2020г. приводит к выводу о том, что проведение такой проверки явилось реализацией административно-распорядительных функций ответчика, направленных на осуществление контроля за выполнением истцом своих трудовых функций в качестве работника данной организации, в связи с чем оснований для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в части пунктов 2,3,4, и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что помимо оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.4 л.д. 188). Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом указано на нарушения, по его мнению, допущенные при издании вышеперечисленных приказов, приказ № истцом не оспаривался, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения было не снято и не погашено.

Таким образом, по состоянию на дату издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ у истца уже имелось четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

Оснований для признания незаконным акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.189-193), который послужил основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку как ранее указывалось, проведение такой проверки явилось реализацией административно-распорядительных функций ответчика, направленных на осуществление контроля за выполнением истцом своих трудовых функций в качестве работника данной организации, поэтому указанная комиссия не является врачебной в том смысле, который этому термину придается ст.48 Закона № 323-ФЗ, а проводимая проверка не может расцениваться как экспертиза качества оказания медицинской помощи, предусмотренная ст.64 Закона № 323-ФЗ, так как при ее проведении не оценивались своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата, а лишь проверялась правильность ведения медицинской документации сотрудниками травматологического отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем были установлены, при этом имелось наличие дисциплинарных взысканий, образующих систему нарушений, что позволяло ответчику расторгнуть трудовые отношения с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании вышеуказанного акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.189-193) незаконным.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2019 года, однако в суд с требованием о признании данного акта незаконным обратился только ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено соответствующее уведомление, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения, председателю профсоюзного комитета Лещенко В.Н. (т.6 л.д.158). Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета и постановлению профсоюзный комитет единогласно признал законность и правомерность дисциплинарных взысканий и принял решение ходатайствовать об увольнении Ершова В.В. по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (л.д. 160-162 Т.6). Мотивированное мнение профкома получено работодателем в установленный срок.

Ссылка истца на наличие, по его мнению, двух приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме N Т-8 с ним прекращен трудовой договор и истец уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако издание двух приказов – о применении взыскания в виде увольнения и об увольнении – не считается нарушением, что также следует из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 01.06.2011 № 1493-6-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, получено мнение профсоюзной организации, в связи с чем трудовой договор с Ершовым В.В. расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истца к работе, поведение работника, который имел системный характер нарушений трудовой дисциплины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Ершова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у работодателя имелись.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суду необходимо проверить обоснованность привлечения Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, объявленных ему приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом оспариваются.

Так, приказом ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи пациенту «Ф», невыполнение функциональных обязанностей в части пунктов 1,3,4,5,6,11,18 раздела 3, приведшие к летальному исходу пациента (т.6 л.д.14).

Основанием для издания приказа послужил акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.16-19). В материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя ответчика, ссылка в приказе на акт от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибочной.

Ершов В.В. с указанным приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от заместителя главного врача по хирургии Ким В.Л. поступила докладная записка, в которой сообщалось о допущенных грубых ошибках в лечении пациентки ФИО17 и необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ершовым В.В., а также <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО18

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на вышеуказанных сотрудников должностных обязанностей, приведших к летальному исходу пациентки (т.6 л.д.15).

Создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: руководителя комиссии: главного врача ФИО19, и членов комиссии: заместителя главного врача по хирургии ФИО30, юрисконсульта ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6.

Согласно акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: нарушение п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом МЗ РФ от 12 ноября 2012 года №901н; нарушение пп. и, к, л п. 9, п. 3.2.15. Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; нарушение п. 15 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», п. 5.2. Приказа Минздрава Калининградской области от 27.03.2018г. №177 «Об организации оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» на территории Калининградской области».

Комиссией установлено, что Ершов В.В. не внес соответствующую запись в медицинскую карту стационарного больного о проведённом им осмотре пациентки. Не провел онкопоиск – обследование по ранее имевшемуся заболеванию и принял решение об оперативном лечении без дополнительного обследования. Тем самым не диагностирована большая опухоль (рецидив) ободочной кишки 8x6 см, вколоченная в левое подреберье с явлениями частичной кишечной непроходимости и некрозом толстой кишки проксимальнее опухоли. Вследствие чего пропущена запущенная злокачественная опухоль с серьёзными осложнениями, приведшие к интоксикации, развитию полиорганной недостаточности и летальному исходу. При не диагностированной (пропущенной) язве желудка не объясняется снижение цифр красной крови (13.12.2019г.) и при этом не описывалось кровотечение при травматологической операции. В подтверждение об имевшемся язвенном кровотечении говорит тяжелая анемия, проявленная клинически и лабораторно. Не организовал врачебный консилиум с оформлением протокола и внесением в стационарную карту больного.

Данные нарушения привели к летальному исходу пациентки, в связи с чем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующему травматологическим отделением Ершову В.В.

Как следует из пояснений ответчика и письменных материалов дела, дисциплинарный проступок Ершова В.В. заключается в невыполнении последним функциональных обязанностей в части п.1,3, 4, 5, 6, 11, 18 раздела 3, что привело к летальному исходу пациента «Ф».

Вместе с тем, данный факт в полной мере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, согласно выводам заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании разбора клинического наблюдения пациента ФИО17 по медицинской карте стационарного больного №, находившейся в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ БСМП, в состав которой вошли председатель ВК ФИО20, члены комиссии ФИО31., ФИО21, госпитализация обоснованная, по экстренным показаниям, обследование в полном объеме с диагностическими ошибками, диагноз правильный, полный, несвоевременный, лечение с тактическими ошибками, несвоевременное, ведение документации с нарушениями, не организован врачебный консилиум у такой тяжелой больной с оформлением протокола и внесением в стационарную карту пациента, допущенные диагностические ошибки, игнорирование анамнестических данных, правил, протоколов, приказов МЗ РФ и МЗ КО привели к тактическим, лечебным ошибкам, возникновение тяжелых осложнений и развитию летального исхода (т.6 л.д.22-26).

Между тем, согласно экспертной карте, содержащейся в стационарной карте пациента «Ф» №, составленной экспертом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ спустя десять дней после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и после проведения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация пациента «Ф» обоснованная; обследование полное, своевременное; диагноз правильный, полный, своевременный; лечение правильное, полноценное, своевременное, наличия осложнений в течение заболевания, возникших в процессе лечения нет, смерть пациента не обусловлена дефектами лечебно-диагностического процесса, превышение сроков лечения обосновано. Общая оценка – 95 баллов, коэффициент качества 0,95.

С учетом имеющихся противоречий в вышеуказанных заключениях эксперта, оснований полагать, что невыполнение Ершовым В.В. функциональных обязанностей в части п.1,3,4,5,6,11,18 раздела 3, перечисленных в оспариваемом приказе №, привели к летальному исходу пациента, не имеется.

Согласно п.1,3,4,5,6,18 функциональных обязанностей Ершов В.В. как заведующий отделением обязан организовать работу отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объёме, своевременно, на современном уровне в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи обеспечивать госпитализацию больных в отделение с учётом профильности, течения заболевания, обеспечивать и контролировать правильность и своевременность обследования и лечения каждого больного отделения путём своевременного осмотра каждого больного, поступившего в отделение не позднее 30 минут (в свое рабочее время), решать вопросы выписки и перевода больных самостоятельно или по согласованию с заместителем главного врача по профилю, контролировать правильность и своевременность оформления выписных документов, подписывать их, консультировать и контролировать врачей отделения по вопросам диагностики лечения, участвовать при выполнении лечебных и диагностических процедур; привлекать для консультации старших специалистов или врачей других специальностей, при необходимости вызывать консультантов различных специальностей по представлению лечащего врача для решения диагностических и лечебных вопросов.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе экспертную карту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в стационарной карте пациента «Ф» №, такая обязанность в целом истцом выполнена, более того, как указано в данном заключении, смерть пациента не обусловлена дефектами лечебно-диагностического процесса.

Заслуживает внимания довод истца о том, что пункт 11 функциональных обязанностей вменен в нарушение в приказе № безосновательно, поскольку истец не был уведомлен о проведении КИЛИ ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не принимал участия в нем.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, приведших к смерти пациента «Ф», не установлен, то отсутствует состав дисциплинарного поступка, вмененного ему работодателем и, как следствие, отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной к ответственности.

В связи с чем приказ ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Ершову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ по доводам истца, изложенным в иске, не имеется, поскольку как указывалось ранее, проведение служебной проверки явилось реализацией административно-распорядительных функций ответчика, направленных на осуществление контроля за выполнением истцом своих трудовых функций в качестве работника данной организации, а не врачебной комиссией как указывает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение функциональных обязанностей в части п.20 раздела 3, приведших к нарушению работы операционного блока, дополнительной нагрузки на операционную медсестру (т.6 л.д.49-50).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: регулярное изменение истцом операционного плана, утвержденного главным врачом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. по плану должна быть только одна операция – пациент ФИО22, госпитализированный ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., прооперирован ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ Пациент ФИО22 в операционную в назначенное время не поступил (докладная записка написана ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на хирургическом совещании изменений и новых заявок на данную дату не было во время утверждения операционного плана на следующую неделю (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. прооперированы пациенты, которые не были в плане операций: пациент Мельник В.А. (госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., прооперирована ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ.); пациент ФИО24 (госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., данная пациентка перенесена с ДД.ММ.ГГГГ. по плану на ДД.ММ.ГГГГ., прооперирована ДД.ММ.ГГГГ., выписана ДД.ММ.ГГГГ.); пациент ФИО25 (госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., был утвержден на операцию на ДД.ММ.ГГГГ., прооперирован ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено в ходе служебной проверки, к каждой запланированной операции медицинская сестра подготавливает набор хирургических инструментов, в связи с регулярным переносом операции разных по профилю, приходится убирать приготовленный комплект инструментов и накрывать стол новым набором. В связи с этим операции затягивались и проводились не в дневное время. Не редко медицинская сестра задерживается на работе до <данные изъяты> или <данные изъяты>. при рабочем дне до <данные изъяты>. Также задерживалась санитарка для обработки операционной. В соответствии с планом операций проводится подготовка пациента (обследование, сдача анализов, осмотр врачом). Все проведенные (перенесенные) операции ДД.ММ.ГГГГ. не относились ни к экстренным, ни к срочным, поскольку экстренные операции производятся немедленно после постановки диагноза, целью которых является спасение жизни пациента. По экстренным показаниям должны выполняться коникотомия при острой непроходимости верхних дыхательных путей; пункция перикардиального мешка при острой тампонаде сердца. Срочные операции могут быть отложены максимум на <данные изъяты>. Это время используется для подготовки больного к операции, а иногда и для попыток вылечить болезнь консервативными методами. Плановые операции выполняются после полной предоперационной подготовки в то время, которое удобно из организационных соображений. Это не означает, что возможно длительное время задерживать плановую операцию. Существующая до сих пор в некоторых поликлинических учреждениях порочная практика очереди на плановое оперативное лечение приводит к необоснованной задержке показанных операций и снижению их эффективности.

Нарушения, указанные в акте, привели к диссонансной работе операционного блока, дополнительной нагрузке на операционную медицинскую сестру и санитарку (т.6 л.д.51-52).

Проанализировав все нарушения, выявленные в ходе проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что в действиях заведующего травматологическим отделением Ершова В.В. усматриваются нарушения его функциональных обязанностей в части п. 20 раздела 3.

По фактам, изложенным в докладной записке ФИО26, у истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение (л.д.65-66 т.6).

На основании имеющихся в распоряжении работодателя документов принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ершову В.В., в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

В обязанности заведующего травматологическим отделением входит, в том числе: соблюдение самому и обеспечение соблюдения сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.20).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ершов В.В. обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не должным образом осуществлял функциональные обязанности.

Так, приказом главного врача ГБУЗ БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ определено составление плана оперативных вмешательств на неделю заведующими профильными отделениями и его передача заведующему операционным блоком каждый четверг до 12-00 часов. Сводный график плановых операций предоставляется на рассмотрение заместителю главного врача и утверждение главным врачом в четверг до 14-00 часов. Этим же приказом определено проводить экстренные операции на операционных столах, закрепленных за отделениями, предварительно согласовав с заведующим операционным блоком или лицом его заменяющим, или заместителем главного врача по хирургии. Ответственные – в том числе, заведующие профильными отделениями (л.д.63-64 т.6).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 (заведующий операционным блоком) подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной записке, пояснив, что Ершовым В.В. неоднократно нарушался операционный план, который составляется еженедельно и утверждается главным врачом и его заместителем по хирургии. Об изменении операционного плана Ершов В.В. не ставит в известность устно или в письменном виде ни заведующего оперблоком, ни заместителя главного врача по хирургии, как это предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, вносит диссонанс в работу операционного блока, к дополнительной нагрузке на операционную медицинскую сестру и санитарку, которые вне плана готовят операционные, и, как следствие, задерживаются вне рабочего время.

Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом, по сути, не оспаривался факт нарушения плана оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как и факт неуведомления ответственных лиц об его изменении (л.д.55-62), что прямо предусмотрено приказом главного врача №, с которым истец ознакомлен.

При этом довод стороны истца о том, что прооперированные вне плана пациенты нуждались в срочном хирургическом вмешательстве, противоречит представленным доказательствам.

Как следует из медицинских карт пациентов, прооперированных вне плана оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (карта №, №, №, №), которые обозревались в судебном заседании, все проведенные (перенесенные) операции ДД.ММ.ГГГГ. не относились к экстренным или срочным.

Довод истца на отсутствие решения врачебной комиссии, оформленное протоколом, которое, по мнению истца, является единственным законным основанием для оценки действий врача, является ошибочным, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила ни оценка врачебной деятельности истца, а факт нарушения им трудовых обязанностей, установленный в ходе служебного расследования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение функциональных обязанностей в части п.20 раздела 3, неисполнении распоряжений (приказов) руководителя, что, в свою очередь, привело к нарушению работы операционного блока, дополнительной нагрузке на операционную медсестру, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т.6 л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, по фактам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача по хирургии ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях в оформлении медицинских карт, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-80, 81-83 т.6).

В ходе служебного расследования установлены грубые нарушения в оформлении медицинских карт сотрудниками травматологического отделения. Данные нарушения привели к систематическому отсутствию организации и контроля работы сотрудников и травматологического отделения, то есть к неисполнению им функциональных обязанностей в части п.6, 7, 11, 17, 18, 20 раздела 3.

По фактам, изложенным в докладной записке Ким В.Л., а также в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у Ершова В.В. отобраны объяснения (т.6 л.д.93-107).

По результатам проведенного служебного расследования за допущенные нарушения в части систематического отсутствия организации и контроля работы сотрудников травматологического отделения, невыполнение функциональных обязанностей в части п.6, 7, 11, 17, 18, 20 раздела 3, работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в части систематического отсутствия организации и контроля работы сотрудников травматологического отделения, и, как следствие, невыполнения функциональных обязанностей, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Как ранее указывалось, в обязанности заведующего травматологическим отделением входит, в том числе систематический контроль за правильностью ведения медицинской документации в отделении, регулярный контроль за работой врачей отделения.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не должным образом осуществлял контроль за правильностью ведения медицинской документации в отделении, не предпринял своевременных мер по устранению данных нарушений.

Ссылки истца на отсутствие решения врачебной комиссии, оформленное в соответствие с ч.2 ст.48 ФЗ № 323-ФЗ, п.2.5.3 Приказа ГБУЗ КО ГКБСМП №, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Между тем, дисциплинарное взыскание истцу применено в результате нарушения им функциональных обязанностей, а не по факту оказания (неоказания) медицинской помощи.

Следует отметить, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения в части отсутствия контроля за правильностью ведения медицинской документации в отделении, повлекшие наложение штрафных санкций на медицинское учреждение, уменьшение оплаты по реестрам (л.д.188 т.4).

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие в действиях истца нарушения в части систематического отсутствия организации и контроля работы сотрудников травматологического отделения по оформлению медицинских карт, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Совершенное истцом нарушение трудовых обязанностей правомерно оценивалось работодателем с точки зрения способности истца справляться с этими обязанностями, выполнять функции заведующего отделением в целом. С учетом этого доводы стороны истца об отсутствии существенных негативных последствий допущенного нарушения для работодателя не являются достаточным основанием для вывода о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести нарушения.

Факт совершения истцом вышеперечисленных дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, а затем и увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Поскольку судом установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий (за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), то у ответчика имелись законные основания для прекращения с Ершовым В.В. трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а именно: имевшее место быть ранее привлечение истца к дисциплинарной ответственности, нарушение им функциональных обязанностей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии работодателем решения об увольнении, оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова В.В. к ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Ершову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Ершова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья                                      Е.А. Нартя